Судья Шойжун А.А. Дело № 22-3145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,
обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 сентября 2023 года, которым в отношении
К., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 22 ноября 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
22 сентября 2023 года органами предварительного расследования в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, в крупном размере.
В этот же день, 22 сентября 2023 года, в 17 часов 55 минут К. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
23 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО МО МВД России «Стрежевской» Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года включительно, указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного тяжкого преступления, в период административного надзора, при этом К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных судом ограничений (обязанностей).
Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23 сентября 2023 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 22 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая при этом, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает в /__/, помогает престарелой матери, имеющей ряд заболеваний. Обращает внимание на то, что в 2017 году по аналогичному преступлению он находился под подпиской о невыезде и являлся по первому требованию следователя, иных должностных лиц МВД. У него никогда не было намерений скрываться от следствия, мешать каким-либо образом производству по делу, он обязуется и впредь являться по первому требованию следователя. Находясь на свободе, он мог бы решить вопрос с работой, уволившись по собственному желанию, а не по таким основаниям, которые затруднят ему дальнейшее трудоустройство по освобождении из мест лишения свободы. Также, находясь под иной мерой пресечения, он смог бы перевезти свои вещи в квартиру матери в целях сдачи своей собственной квартиры в наем, что облегчило бы его материальное положение и материальное положение его матери. Решить эти проблемы его матери будет проблематично, а помочь ей, кроме него, некому. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в /__/, где он характеризуется удовлетворительно, его трудоустройство, а также те обстоятельства, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, имеет хроническое заболевание, помогает престарелой матери, у которой имеется ряд заболеваний.
Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, находясь под административным надзором. Со слов самого К., он периодически /__/. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование находится на первоначальной стадии, идет сбор и фиксация доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., нуждаясь в денежных средствах на приобретение наркотиков, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Те обстоятельства, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительства, обязуется являться по первому требованию следователя, как он и делал при производстве по другому аналогичному уголовному делу в 2017 году, работает и помогает престарелой матери, на что указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в суд.
При этомограничение прав и свобод К. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
Необходимость решения на свободе ряда проблем, в том числе, связанных с работой, с перевозов вещей из квартиры обвиняемого в квартиру его матери, на что указывает К. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
То обстоятельство, что мама К. по состоянию здоровья нуждается в его помощи, на что обвиняемый ссылается в своих доводах, не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Батунина