Судья - Павлова Е.В. Дело № 2-2603/2023-33-1477/2023

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (далее – Общество, ООО «ЖИЛТРЕСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 С 1 декабря 2018 г. финансовый лицевой счет указанного жилого помещения был разделен по заявлению собственников. За период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 217 703 руб. 41 коп. Данную задолженность и пени в размере 61 137 руб. 34 коп. Общество просит взыскать с ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 г. (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 г. об исправлении описки) иск ООО «ЖИЛТРЕСТ» удовлетворен, со ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 217 703 руб. 41 коп., пени в сумме 61 137 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 988 руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг за предоставление информации о задолженности в размере 459 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав представителя истца ООО «ЖИЛТРЕСТ» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившего, что при начислении задолженности Обществом учитывались показания приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, которые ежемесячно передавались вторым собственником квартиры ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 августа 2014 г. управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> осуществляет ООО «ЖИЛТРЕСТ».

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО1 и ФИО2, финансовые лицевые счета у собственников жилого помещения разделены для отдельной оплаты коммунальных платежей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2019 г. со ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по август 2019 года в сумме 31 632 руб. 63 коп., пени в сумме 918 руб., 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. 27 коп., расходы за предоставление информации о должниках МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 422 руб. 33 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 августа 2020 г. со ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 51 678 руб. 52 коп., пени в сумме 533 руб., 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 17 коп., расходы за предоставление информации о должниках МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 422 руб. 33 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 марта 2021 г. со ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2020 года в сумме 26 906 руб. 01 коп., пени в сумме 433 руб., 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 10 коп., расходы за предоставление информации о должниках МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 422 руб. 33 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 февраля 2022 г. со ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 60 391 руб. 70 коп., пени в сумме 3 794 руб., 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 руб. 79 коп., расходы за предоставление информации о должниках МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 437 руб. 53 коп.

В связи с поданными ФИО1 возражениями вышеуказанные судебные приказы определениями мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2022 г. отменены.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217 703 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и пояснил, что с 2019 года оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, в ходе судебного разбирательства в ФИО1 не оспаривал факт отсутствия оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года, а поэтому суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере 217 703 руб. 41 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, проверив расчет истца, представленный суду первой инстанции, а также счет - извещение по лицевому счету <...> за сентябрь 2022 года, приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отражена вся имеющаяся за спорный период образовавшаяся у ответчика задолженность, приходит к выводу, что указанный расчет суммы задолженности ФИО1 перед Обществом является верным, а взыскание задолженности обоснованным.

Кроме того, поскольку ответчик, на которого возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, просрочил внесение соответствующих платежей, истцом, в соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ, были правомерно начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, размер которых составляет 61 137 руб. 34 коп., и которые также обоснованно взысканы судом при разрешении спора.

Судебная коллегия отмечает, что при расчете пеней, истец руководствовался, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. начисление пеней ответчику не производил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132, пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает податель жалобы, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения в суд в исковом производстве, которому предшествует приказное производство, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацев десятого и одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если судебный приказ, вынесенный по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. Указанные требования процессуального закона истцом соблюдены. Из материалов дела следует, что истец четыре раза обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за соответствующие периоды. В настоящее время все судебные приказы отменены в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями, а поэтому характер спора, с учетом несогласия ответчика с материальными требованиями, не предполагает повторного обращения в приказном производстве.

Как необоснованные суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником жилищных правоотношений, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что с 1 августа 2014 г. истец осуществляет управление МКД, в котором находится спорная квартира.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам процессуального закона, поскольку в нем отсутствует предмет спора, не указаны заявленные требования, не отражены позиции сторон, отсутствуют доказательства, судебной коллегий во внимание приняты быть не могут, поскольку обжалуемый судебный акт полностью отвечает требованиям, указанным в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда имеются вводная, описательная, мотивировочная и резолютивные части.

Иные доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, однако они не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.