Решение по делу № 2-500/2023 от 27.11.2023

Гр. дело № 2-500/23

УИД 39RS0011-01-2023-000205-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ООО «Юто Карс» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, черного цвета, госномер №, VIN №, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Динамика Калининград Хёндэ». Осенью 2019 года указанный автомобиль истец передал во временное пользование своему родственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО3 попал в ДТП, автомобилю причинены повреждения на сумму в 383880,00 рублей. Также в адрес ФИО1 неоднократно приходили счета о необходимости оплаты штрафов ГИБДД за превышение скорости в период времени, когда автомобиль находился в пользовании ФИО3 Истцу пришлось самостоятельно оплатить штрафы на общую сумму 34000,00 рублей. В последующем истец потребовал от ФИО3 возвратить ему автомобиль, однако последний автомобиль не вернул.

В последующем ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 такого автомобиля из чужого незаконного владения (дело №). В ходе судебного разбирательства ФИО1 стало известно, что его автомобиль без его ведома вновь поставлен на государственный учет по подложным доверенностям и перепродан третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий от имени ФИО1 но доверенности ВМЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом г. Киева Украина ФИО5, передоверил гражданину ФИО6 право совершения регистрационных действий с транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вновь поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, получен новый паспорт транспортного средства <адрес>.

Этим же числом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля якобы между ФИО1 в лице Карасёва А.10. и ФИО2 Однако право на представление своих интересов ФИО4 истец не давал, доверенность на имя ФИО4 не подписывал, более того, в указанный в доверенности период времени находился в г, Калининграде и не выезжал на пределы Калининградской области, о чем свидетельствуют отметки в его заграничном паспорте. Доверенность, удостоверенная на территории Украины частным нотариусом ФИО5, не содержит подлинной подписи истца. Кроме того, чтобы доверенность, удостоверенная нотариусом на территории иностранного государства, должна быть переведена на русский язык переводчиком на территории РФ, а подпись переводчика должна быть удостоверена нотариально, что сделано не было. Таким образом, данная доверенность законной силы на территории РФ не имеет, соответственно у ФИО4 не было никаких прав подписывать от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, расшифровка подписи выполнена не ФИО1

После оформления сделки с ФИО2, последний через два дня после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продал её по договору купли-продажи № компании ООО «Юто Карс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юто Карс» и ФИО7 совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля № ЮГ-0000279. Таким образом, в настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО7 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки незаконной было отказано в полном объеме. Данным решением установлено, что окончательные приобретатели автомобиля ООО «Юто Карс» и ФИО7 являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере стоимости такого автомобиля. При этом в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд также указывает на то, что истец не лишен права требовать возмещения ему убытков, причиненных отчуждением принадлежащего ему транспортного средства.

Истец ФИО1 в настоящем споре заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, которое наступило у пего при продаже спорного автомобиля в ООО «Юто Карс» за 2800000 рублей, поскольку ФИО1 ФИО2 свой автомобиль не продавал и никаких денежных средств от ФИО2 не получал. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО1 просил суд с учетом последующего уточнения иска взыскать с ФИО2 причиненные убытки в размере 2 800000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Юто Карс».

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО8, ФИО9 свой иск поддержали, дали пояснения, аналогичным пояснениям иска, дополнительно добавили, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен по системе «Трейд Ин» у официального дилера. Часть денежных средств за него ФИО1 оплатил за счет сданного автомобиля «<данные изъяты>», а оставшуюся часть денежных средств ФИО1 передал ФИО3 наличными в долларах США для передачи их от имени ООО «ЭФ» официальному дилеру. Доказательств передачи денежных средств не имеется, поскольку происходило без свидетелей ввиду дружественных и родственных отношений с ФИО3, которому истец доверял. При этом собственником сдаваемого по системе «Трейд Ин» автомоблия «<данные изъяты>» также был ФИО1, который приобрел такой автомобиля аналогичным образом – за счет сдаваемого по системе «Трейд Ин» автомобиля «Hyundai Genesis» и частичного перевода денежных средств от ООО «РСН». Собственником автомобиля «<данные изъяты>» также являлся ФИО1 Тескони нес расходы за автомобиль, платил штрафы, платил налоги. Тескони имел достаточный доход, чтобы иметь возможность приобрести данный автомобиль. Спорным автомобилем «<данные изъяты>» пользовался не только ФИО3, но и супруга ФИО3, а также сам ФИО1, который часто выезжал на нем заграницу. В 2021 году между истцом и ФИО3 возникла конфликтная ситуация из-за того, что ФИО3 не оплачивал штрафы, когда пользовался спорным автомобилем. ФИО1 потребовал вернуть автомобиль, т.к. из-за наличия штрафов не смог выехать за границу. ФИО3 отказал ему в возврате автомобиля. Тогда ФИО1 через ГИБДД получил дубликат документов, обратился в полицию для снятия автомобиля с учета, что и было сделано. Однако в дальнейшем истец узнал, что ФИО3 якобы вернул ему автомобиль, а сам истец якобы в Украине выписал доверенность на ФИО4. В указанный период ФИО1 не выезжал никуда, в т.ч. на Украину, его подпись на доверенности являлась поддельной. Однако при рассмотрении споров о возврате автомобиля, суды признали последнего собственника автомобиля добросовестным приобретателей и отказались возвращать истцу автомобиль. Таким образом, истец понес убытки в сумме стоимости такого автомобиля, которые и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, являющаяся также представителем по доверенности ФИО3, иск не признала, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, что он за счет собственных денежных средств приобретал все три автомобиля - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>». Указанные автомобили приобретались за счет денежных средств самого ФИО3 и принадлежащих ему юридических лиц. По некоторым причинам ФИО3 не мог на себя оформить такие автомобили. ФИО1, как его родственник, согласился быть формальным владельцем таких автомобилей, в связи с чем автомобили были оформлены на него. Однако данными автомобилями пользовался только ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждено 2-мя решениями Центрального районного суда. Тот факт, что ФИО1 оплачивал штрафы за автомобили, не означает, что он их приобретал, поскольку штрафы, назначаемые в автоматическом режиме, всегда приходят на собственника автомобиля. Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в виде стоимости автомобиля, истцом не представлено.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ООО «Юто Карс» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был собственником «<данные изъяты>, черного цвета, госномер №, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном им с ООО «Динамика Хенде Калининград».

В последующем ФИО1 снял такой автомобиль с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что ФИО4, действуя от имени ФИО1 по доверенности ВМЕ № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом г. Киева Украины ФИО5, выдал ФИО6 доверенность на право совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, выдан новый паспорт транспортного средства № <адрес>.

В тот же день между ФИО1, от имени которого действовал ФИО4, на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО2, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому такой автомобиль перешел в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № № продал спорный автомобиль ООО «Юто Карс» по цене в 2800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юто Карс» по договору купли-продажи № № продало указанный автомобиль ФИО7 по цене в 3249000 рублей, при этом был изменен государственный регистрационный знак на №.

Из материалов дела также видно, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «Юто Карс», ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения.

Также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлен без удовлетворения.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» никогда не находился в фактическом владении ФИО1, само транспортное средство и документы на него (ПТС, свидетельство), ключи находились у его фактического владельца ФИО3, который нес бремя содержания данного имущества. ФИО1, являясь юридическим собственником, фактически никогда не осуществлял правомочия собственника спорного автомобиля, поскольку передав в марте 2019 года в добровольном порядке автомобиль с правоустанавливающими документами своему родственнику ФИО3, утратил к нему интерес вплоть до октября 2021 года.

Заявляя к ФИО11 настоящие требования о возмещении убытков, причиненных истцу продажей автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 ссылался на то, что поскольку он по вине ответчика перестал быть собственником такого автомобиля, следовательно, ФИО11 обязан возместить ему убытки в размере стоимости такого автомобиля.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Из положений данных норм закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение и убытков, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что истец стал собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном им с ООО «Динамика Хенде Калининград».

Из положений такого договора купли-продажи и спецификации при заказе автомобиля следует, что цена автомобиля составляет 2909000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 1259000 рублей покупатель оплачивает в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо безналичного перечисления на банковский счет, оставшуюся часть денежных средств в размере 1650000 рублей покупатель оплачивает продавцу после поступления автомобиля на склад продавца в течение 3 дней с момента уведомления (л.д. 18 Т.1).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 205000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 442000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 474650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 236350 рублей, т.е. всего на сумму 1358000 рублей (л.д. 128-131 Т.1), подтверждается перечисление денежных средств от ООО «ЭФ» в ООО «Динамика Калининград Хенде» на оплату счета от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1

При этом, согласно представленному суду договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭФ» и ФИО3, последний предоставил займ в размере 1250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1).

Как видно из письма ФИО3 в адрес ООО «ЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит перечислить указанные денежные средства в сумме 1021650 рублей в адрес ООО «Динамика Калининград Хенде» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», от ООО «Автомобиль с пробегом Калининград» в ООО «Динамика Калининград Хенде» были перечислены денежные средства в размере 1650000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133 Т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, была совершена за счет средств ООО «ЭФ» и за счет проданного истцом автомобиля «Hyundai Grand Santa FE».

Указанное обстоятельство также подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Динамика Хенде Калининград» (л.д. 315 Т.1).

Доказательств того, что истец вносил самостоятельно плату за приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Из материалов дела также видно, что истец был собственником автомобиля «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что плата за приобретение такого автомобиля «<данные изъяты>» была внесена за счет средств ООО «С.Н.Р.» в размере 1350000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126 т.1) и выпиской по счету ООО «С.Н.Р.» (л.д. 165 Т.1), а также по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 Т.1) о перечислении денежных средств размере 1280000 рублей за принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», в счет его продажи ООО «Динамика Калининград Хенде».

Доказательств того, что истец вносил самостоятельно плату за приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», материалы дела также не содержат.

Из материалов дела видно, что изначально автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, стоимостью 2602860 рублей приобретался у ООО «Динамика Калининград Хенде» АО «ВЭБ Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 151 Т.1). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВЭБ Лизинг» уплатило полную цену в размере 2602860 рублей за данный автомобиль (л.д. 161 Т.1).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЭБ Лизинг» и ООО «Альбион» был заключен договор лизинга данного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 Т.1), после чего ООО «Альбион» несло расходы на лизинговые платежи данного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету ООО «Альбион» (л.д. 159 Т.1).

Выпиской ЕГРЮЛ подтверждается, что директором и учредителем ООО «Альбион», ООО «С.Н.Р.» являлся ФИО3

Данные денежные средства пошли на полную выплату в АО «БЭБ Лизинг» за приобретение автомобиля «<данные изъяты>», после чего ООО «Альбион» стал собственником такого автомобиля и в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № передал его в собственность ФИО1 за цену в размере 1150000 рублей, при этом в силу условий такого договора оплата за автомобиль происходила в рассрочку (л.д. 1 т.2).

При этом стороной ответчика также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «С.Н.Р.» и ФИО3, по которому последний предоставил займ в размере 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что за счет данных заемных денежных средств ООО «Р.С.Н.» оплатило за ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за приобретение автомобиля «<данные изъяты>».

Там ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за приобретение последнего автомобиля «<данные изъяты> госномер № он отдавал денежные средства ФИО3 наличными в сумме 21000 долларов США, однако никаких доказательств этому не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оплату за все три автомобиля «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вносил ФИО1, напротив, материалы дела указывают на то, что оплату фактически осуществлял ФИО3 через принадлежащие ему юридические лица и сам лично по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не нес расходы на приобретение спорного автомобиля в силу чего им не понесены убытки в размере стоимости автомобиля «<данные изъяты>», поскольку им лично оплата за такой автомобиль при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, а он в силу установленных решениями Центрального районного суда обстоятельств являлся только формальным собственником такого автомобиля, которым фактически пользовался ФИО3

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.