Дело № 33-1985/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО19 к Ч.А.СБ., ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО20 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу – в размере ДД.ММ.ГГГГ по процентам – в размере ДД.ММ.ГГГГ., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу – в размере ДД.ММ.ГГГГ по процентам – в размере ДД.ММ.ГГГГ., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу – в размере ДД.ММ.ГГГГ., по процентам – в размере ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ

-расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

а всего в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ

обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ДД.ММ.ГГГГ гос.номер ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере ДД.ММ.ГГГГ

- транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, цвет ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ помещение, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную цену в размере ДД.ММ.ГГГГ

взыскал с ФИО13 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также указанным решением суд оставил без удовлетворения заявление ФИО22 о взыскании расходов на судебную экспертизу; удовлетворил заявление ФИО24 взыскав в ее пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО12 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ.; удовлетворил частично заявление судебного эксперта ФИО25 взыскав в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО12 в размере ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласились ответчики ФИО13, ФИО12, ФИО2, обратились с апелляционными жалобами, при этом ФИО12 и ФИО2 просили решение суда отметить в полном объеме, принять новое решение, а ФИО13 просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении неё и её квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.03.2022 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2021 года изменено в части взыскания процентов по кредитным договорам, распределения между сторонами судебных расходов, а также общей суммы, подлежащей взысканию. Судебная коллегия

постановила:

взыскать с ФИО2, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО26 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в ДД.ММ.ГГГГ., указав общую сумму, подлежащую взысканию в размере ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО13 в пользу ФИО27 расходы по государственной пошлине по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере ДД.ММ.ГГГГ взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО28 в пользу ФИО30 ФИО6 судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ФИО31 ФИО6 с ФИО32 судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; взыскать в пользу ФИО33 ФИО7 судебные расходы с ФИО34 в размере ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в размере ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в размере ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2021года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский областной суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.03.2022 года, которое, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивировано следующим.

Как указано в своем заявлении ФИО2, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО35 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО36 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на <данные изъяты> месяцев, утвержден финансовый управляющий имуществом должника. Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда в части суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО37 по кредитным договорам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ФИО38 подал на него апелляционную жалобу. С принятым арбитражным судом определением не согласилась и ФИО12, в связи с чем также обратилась в суд с апелляционной жалобой. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО12 удовлетворены частично, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> изменено в части размера требований ФИО39 подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, поскольку указанным постановлением <данные изъяты> инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> указано на отсутствие оснований для начисления процентов по спорным кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и изменения суммы его задолженности перед ФИО40 в части процентов за пользование кредитом, исходя из обстоятельств установленных Постановлением <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО41 в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» в лице КУ – ГК «АСВ» по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявления ФИО2 возражал, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными, о вновь открывшихся либо о новых обстоятельствах они не свидетельствуют.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО3, её представителя ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельства относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из текста заявления, дополнений к заявлению, вновь открывшимся обстоятельством по ранее рассмотренному спору и основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей значимости, по мнению ФИО2, является факт изменения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> которым заявление ФИО42 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в части размера требований ФИО43 подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя приведённые правовые нормы и их разъяснения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение ФИО44 ФИО45 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в силу положений пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, поскольку указанные судебные акты арбитражного суда были вынесены гораздо позже судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не были положены в его основу.

Оценивая изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые в заявлении обстоятельства не являются и вновь открывшимися обстоятельствами применительно к рассмотренному ранее спору, поскольку те факты, которыми ФИО2 оперирует при изложении своей позиции, ссылки на обстоятельства, изложенные в <данные изъяты> инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> свидетельствуют лишь о том, что <данные изъяты> было установлено преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.03.2022 года, однако не установлено каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Кроме того, процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при рассмотрении заявлений в рамках главы 42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, на момент рассмотрения их заявления не отвечают требованиям, поименованным в качестве таковых в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.03.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 марта 2022 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29.08.2023 года