Судья Селин Е.А. Дело № 33-30424/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0031-01-2021-011826-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года частную жалобу ООО «ЛДМЦ Эксима» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца ФИО, представителя 3-го лица ФИО и представителя ответчика ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд к ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр Эксима» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, будущих расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы, представил вопросы эксперту, экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.
Определением Одинцовского городского суда от 07.04.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, необходимые медицинские документы отсутствуют, кроме того расходы по ее проведению не обоснованно возложены на ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика частную жалобу поддержал, просил определение суда отменить.
Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Третье лицо не явилось, извещен, его представитель возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», приостановив производство по делу.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, обстоятельств, которые указывал истец в обоснование иска - причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика - ООО «ЛДМЦ Эксима» и приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются необоснованными, поскольку, исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на ООО «ЛДМЦ Эксима». Иные доводы жалобы ответчика относительно обоснованности назначения экспертизы, не отвечают требованиям ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛДМЦ Эксима» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи