УИД 11RS0012-01-2025-000311-48 Дело № 5-47/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, село Объячево 06 мая 2025 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кунторовского Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

07.02.2025 в 08 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «KIA SORENTO» с государственным регистрационном знаком «№», двигаясь по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> села Объячево, напротив дома № по улице <адрес> села Объячево, при начале движения с правой обочины, в нарушении пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ или Правил), не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной «CHERY TIGGO7 PRO MAX» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который двигался прямо во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «CHERY TIGGO7 PRO MAX» К.И.К., ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые по совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

В суде ФИО1 виновным себя не признала, не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе из-за плохих погодных условий, в связи с которыми её автомобиль занесло. Кроме того указала, что К.И.К.. получены телесные повреждения, в том числе вследствие деяний её отца. Просит назначить наказание не связанное с лишение права управления транспортным средством – минимальный штраф, поскольку водительское удостоверение необходимо ей для осуществления своих трудовых обязанностей.

Представитель административного органа, законный представитель потерпевшей ФИО2, при условии надлежащего извещения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не суд не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 10.1 Правила дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой последняя получила водительское удостоверение 28.03.2013 (т.1, л.д.14);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой ФИО3 принадлежит автомобиль «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1, л.д.15);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, согласно которой последний получил водительское удостоверение 05.10.2006 (т.1, л.д.18);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой ФИО4 принадлежит автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1, л.д.19);

- сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.02.2025, и наличии пострадавшего (т.1, л.д.23, 25, 29);

- рапортом о получении К.И.К. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии и доставлении её в медицинское учреждение (т.1, л.д.29);

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности автомобиль «KIA SORENTO» после столкновения стоит на полосе встречного движения (т.1, л.д.30-31, 36-58);

- протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы видовые и родовые признаки повреждений транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Так, у автомобилей «KIA SORENTO» и «CHERY TIGGO7 PRO MAX» имелись повреждения передне-правой боковой частью кузова автомобиля, что согласуется со схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.32-35);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО1 и ФИО2, по результатам которого состояние опьянения не установлено (т.1, л.д.59-61, 62-64);

- объяснениями ФИО1, согласно которым 07.02.2025 около 08 часов 00 минут она на своём автомобиле, припаркованном на обочине около <адрес>, попыталась выехать и направиться по своей полосе в сторону <адрес>, но автомобиль застрял в снегу. После чего ФИО1 вновь попыталась выехать, и её автомобиль «KIA SORENTO» занесло и вынесло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX» (т.1, л.д.65);

- объяснениями ФИО2, согласно которым 07.02.2025 около 08 часов 00 минут он за рулём автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX» совместно со своей дочерью – К.И.К.. двигался по <адрес>. В указанный момент ФИО2 увидел, что с противоположной стороны с обочины выезжал автомобиль ФИО1, расстояние до которого составляло около 20 метров, в связи с чем ФИО2 снизил скорость. Когда до автомобиля ФИО1 оставалось 5-7 метров, последняя резко выехала с обочины на полосу встречного движения и стала разворачиваться, тем самым встала поперёк проезжей части, вследствие чего на полосе движения ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания ФИО2 в целом последовательные и непротиворечивы, подтверждаются, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколами осмотра транспортных средств (т.1, л.д.66);

- протоколом обследования места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым обследуемый участок не в полной мере соответствовал требованиям ГОСТ, что никак не влияет на действия ФИО1, нарушившей вышеуказанные пункты ПДД РФ (т.1, л.д.70-74);

- информационным письмом из ГУ РК «Республиканская детская клиническая больница», согласно которому у малолетней К.И.К. обнаружены ушибленная рана преддверье рта, ушиб нижней челюсти справа (т.1, л.д.78);

- заключением эксперта № от 06.03.2025 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтёк правой кисти, отёк правой височной области. Кровоподтёк кисти мог образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.107-108);

- заключением эксперта № от 28.03.2025 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у К.И.К.. обнаружены: вывих 41 и 42 зубов (1, 2 зубы нижней челюсти справа), ушибленная рана слизистой преддверия рта и нижней губы, кровоподтёк правой щечной и подбородочной области, которые могли возникнуть в результате соударения лицом о внутренние части салона автомобиля при смещении тела вперёд в момент столкновения с легковым автомобилем. Возможность возникновения данных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, т.е. 07.02.2025, указанных в определении, не исключается. Данные повреждения по совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.116-118);

- заключением эксперта № от 08.04.2025 (автотехническая экспертиза), согласно которому наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX», перед моментом ДТП двигался по <адрес> по своей полосе движения, где в этот момент водитель автомобиля «KIA SORENTO» ФИО1 совершила манёвр – выезд от обочины на проезжую часть от дома № по улице <адрес> села Объячево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При этом автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX» контактировал своей передней частью автомобиля с правой боковой частью кузова автомобиля «KIA SORENTO». С учётом конечного расположения транспортных средств и осыпи осколков, эксперт пришёл к выводу, что ДТП произошло на полосе движения по направлению со стороны <адрес>. В данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения ФИО1, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 и дорожного запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ. В данных дорожных условиях ФИО2 не располагал технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем «KIA SORENTO». Действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин столкновения. Именно её транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения, то есть она допустила выезд на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для движения водителю ФИО2, двигающемуся по своей полосе движения. В действиях ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям безопасности движения (т.1, л.д.125-129).

Каких-либо оснований сомневаться в данных заключениях экспертов и не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты проводившие экспертизу обладают необходимой квалификацией, заключение основано с учётом данных материалов дела и проведённого исследования. Заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированны, убедительны, аргументированы и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части заключения.

Выводы автотехнической экспертизы согласуются с показаниями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом обследования места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и подтверждаются ими.

Показания ФИО1 в части заноса её автомобиля, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие, на квалификацию её действий не влияют. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в момент только начала движения ФИО1 (т.е. с минимальной скоростью), нарушившей ПДД РФ. Показания ФИО1 в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за погодных условий, опровергаются протоколом осмотра места ДТП от 07.02.2025, согласно которому в момент начала осмотра места ДТП (08 часов 39 минут) было светлое время суток и без осадок. Доводы ФИО1 о том, что К.И.К. получены телесные повреждения, в том числе вследствие деяний её отца, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертиз. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности для принятия процессуального решения с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Учитывая, что по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, оснований для применения к ФИО1, положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.02.2025 № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 07.02.2025 в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «KIA SORENTO» с государственным регистрационном знаком «№», при начале движения с правой обочины, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомашиной «CHERY TIGGO7 PRO MAX» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, который двигался прямо во встречном направлении (т.1 л.д.67). Таким образом, события по которым ФИО1 привлекается к административной ответственности по данному делу, аналогичны событиям по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 25.02.2025, указанное выше постановление инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.91-92).

КоАП РФ, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в своём постановлении от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (в рассматриваемом случае ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (в рассматриваемом случае ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние, при отсутствии идеальной совокупности, что недопустимо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», а также статью 6 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (обязательность решений Конституционного Суда РФ), вышеуказанные решения сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району подлежат отмене, как излишне вменённые, так как действия ФИО1 полностью охватываются ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а производства по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК РФ по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 018702501, р/счёт <***> в отделении НБ Республики Коми Банка России, КБК 18811601123010001140, постановление Прилузского районного суда Республики Коми № 5-47/2025, протокол № от 18.04.2025, УИН:№.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.02.2025 № и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Кунторовский