Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> со стороны <адрес> Республики Крым в сторону <адрес> Республики Крым на автодорогу «Таврида», проявив невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение на 165 км+950 м автодороги «Таврида» с вышеуказанным транспортным средством на полосе движения автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по проезжей части а/д «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен механический вред. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение данного ДТП для водителя ФИО2 заключалось в выполнении требований п.п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали. Согласно выводам вышеуказанных экспертиз в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД, состоящие в прямой причинной связи с наступившим событием ДТП не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в рамках расследования уголовного дела № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 165 км+950 м автодороги «Таврида» с участием водителей ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Белогорский районный суд РК, все основные доказательства, обосновывающие требования истца (протокол осмотра места происшествия, протокол допроса обвиняемого ФИО2, протоколы допроса свидетелей обстоятельств ДТП, заключения судебных экспертиз, иные документы) содержатся в материалах указанного уголовного дела.

Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. № является истец ФИО1, собственником транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. № является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, соответствующие полисы отсутствовали.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, исковые требования предъявлены напрямую к ответчику ФИО2

На основании договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства, заключенного между истцом и ИП ФИО8, составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. № на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 827490 рублей. За проведение экспертного исследования истцом была оплачена его стоимость в размере 11000,00 рублей, государственная пошлина 11465 рублей, истец обратился к адвокату для составления иска и представительства интересов в суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 827490 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены в части суммы взыскания судебных расходов, а именно: досудебное исследование – 11000,00 рублей, юридические услуги составления искового заявления и подготовка к заседанию – 17000,00 рублей, государственная пошлина 11465,00 рублей, судебная экспертиза – 21525,00 рублей, транспортные расходы – 1500,00, 1709,70, 1607,25, 1259,80 рублей, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно расценкам Адвокатской палаты Республики Крым минимальный тариф выездного заседания составляет 10000,00 рублей)=50000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 117066,75 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО11 настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения в части судебных расходов, указав, что факт причинения материального ущерба подтвержден материалами гражданского, так и уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск признал частично, указав, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП намного меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, составляет 362400 рублей, при этом стоимость находящихся у истца годных остатков – 60000 рублей, учитывая изложенное, заявленная ко взысканию сумма завышена. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, так как им не был соблюден скоростной режим, не применено экстренное торможение. Просил удовлетворить иск в части суммы ущерба не более 150000,00 рублей, снизить размер судебных расходов, учитывая фактический объем работы, выполненный представителем истца, и взыскать их в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, частично материалы уголовного дела №, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> Республики Крым в сторону <адрес> Республики Крым на автодорогу «Таврида», проявив невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по правой полосе движения главной дороги «Таврида» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего допустил столкновение на 165 км+950 м автодороги «Таврида» с вышеуказанным транспортным средством на полосе движения автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по проезжей части автодороги «Таврида» по полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Как следует из приговора, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий согласно заключений судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1 (ч. 1) и 13.9 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО7 заключалось в выполнении требований п. 8.1 (ч. 1) и 13.9 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Также, как указано в приговоре со ссылкой на т. 1, л.д. 53-67, водитель ФИО1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Опасность для движения автомобилю «Volkswagen Polo» была создана именно ФИО2

Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. № является истец ФИО1 (т. 1, л.д. 7).

Собственником транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. № является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 126-127).

Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, соответствующие полисы отсутствовали, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. по а/д Таврида транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 2, л.д. 131).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. по а/д Таврида транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования владельца транспортного средства (т. 1, л.д. 164).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 827490 рублей, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 42402,00 рублей (т. 1, л.д. 32).

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. № с учетом износа и без него, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

На основании указанного определения суда экспертом ООО «<данные изъяты>» дано экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 461100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 743600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 362400,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 60000,00 рублей (т. 2, л.д. 1-74).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализируя заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе по делу (т. 2, л.д. 1-74), исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (743600,00 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (362400,00 руб.) на момент ДТП, истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен и доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК представлено не было, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд рассчитывает размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного средства) (362400,00 руб.) минус стоимость годных остатков (60 000,00 руб.), что составляет 302400,00 руб., и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости учесть правовую позицию, изложенную в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истцом была допущена грубая неосторожность, не соблюдено ограничение скоростного режима, что способствовало увеличению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимости учесть, что согласно ответу <данные изъяты> установлено, что принятое ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, является необоснованным и принятым преждевременно, судом отклоняются как не состоятельные в виду наличия вступившего в законную силу приговора суда.

Как следует из приговора суда водитель ФИО1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Опасность для движения автомобилю «Volkswagen Polo» была создана именно ФИО2

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4193,45 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд учитывает представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов, объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности, процессуальную активность представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>», которая подлежит учету, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10000,00 рублей, согласно которому указанная сумма оплачена ФИО1 адвокату ФИО9 по соглашению об оказании юр. помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется ордер адвоката ФИО10, согласно которому ей поручается оказание правовой помощи ФИО1 в Красноперекопском районном суде на основании соглашения об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81).

С ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 представляла интересы истца ФИО1 по указанному гражданскому делу на основании соглашения, что подтверждается ордером (т. 2, л.д. 162).

Истцом представлена квитанция серии АК № за оплату услуг адвоката ФИО11 в сумме 50000,00 рублей (ведение гражданского дела в суде <адрес>, участие в судебном заседании).

Так, заявителем не подтверждена оплата проведения экспертного исследования в виду представления в материалы дела незаверенной светокопии на сумму 11000,00 рублей (т. 1, л.д. 12), также суд не принимает во внимание чеки на оплату стоимости топлива ДД.ММ.ГГГГ – 1607,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1259,80 рублей, которые сами по себе не подтверждают факт несения транспортных расходов по рассматриваемому делу.

Иных доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Так, учитывая представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов, объем проделанной представителем в интересах истца работы, удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302400,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4193,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21000,00 рублей, а всего взыскать – 372593,45 рублей (триста семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три рубля сорок пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.

Судья: М.В. Матюшенко