Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-23732/2023

50RS0049-01-2022-006080-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ г. Москвы об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> Земельный участок используется в соответствии с его назначением, обрабатывается, огорожен по всему периметру забором, который с момента приобретения участка предыдущим собственником не переносился, споров со смежными землепользователями относительно границ земельного участка не имелось. На всей площади земельного участка имеются многолетние плодово-ягодные и декоративные деревья и кустарники, на земельном участке расположено принадлежащее истцу строение. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от 25 октября 2022 г., однако, от председателя правления товарищества кадастровому инженеру поступило информационное письмо, содержащее возражение относительно границ участка – расположение участка не совпадает с общим планом земель общего пользования, в связи с чем межевой план был оформлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия таких возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. Таким образом, во внесудебном порядке уточнить границы земельного участка и его площадь она лишена возможности.

Просит установить границы земельного участка по варианту № 1, предложенному экспертом в своем заключении, поскольку полагает, что данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию земельным участком и расположению на нем строений и сооружений.

Представитель истца полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против установления границ земельного участка истца по варианту № 1.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебном заседании возражала против установления границ земельного участка по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку законных оснований для увеличения площади земельного участка истца не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, установив границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО2 26 ноября 2015 года, соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО2 24 октября 2016 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с <данные изъяты> границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по отношению к землям общего пользования ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ г. Москвы, КН <данные изъяты>, сведения о координатах характерных точек границы которых и площади в ЕГРН не уточнены.

В материалы гражданского дела истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

В соответствии с заключением кадастрового инженера, включенным в состав межевого плана, межевой план составлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060317:65.

Местоположение, конфигурация участка были установлены совместно с собственником земельного участка по фактическому пользованию. Уточненная площадь участка (1284 кв.м.) превышает документальную (1200 кв.м.). Уточненная площадь не превышает площадь, внесенную в ЕГРН, на величину более чем десять процентов (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Извещение о проведении собрания по согласованию границ от н1 по н2, от н2 по н3, от н3 по н4, от н4 по 2 (дорога товарищества) было опубликовано в газете «Чехов сегодня» № 32(2442) от 18.08.2022 г. 09.09.2022 г. было получено информационное письмо от председателя правления товарищества ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ, содержащее возражение относительно границ участка, т.к. расположение участка не совпадает с общим планом земель общего пользования СНТ.

Определением суда от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании данных проведенного экспертом исследования, были разработаны 2 варианта установления границ земельного участка истца с <данные изъяты>, с учетом мнения ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 5, п.2, п.7 ст.1 ст.8, Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно принял за основу, при установлении внешних границ земельного участка истца, вариант № 2 экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым, так как границы земельного участка устанавливаются с учетом фактического пользования, данных ЕГРН, границ земельных участков смежных землепользователей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023г.