Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,
при секретаре Еганян В.А.,
с участием представитель истца ФИО1 – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2025, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
28 мая 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 14.12.2024 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, пер. ..., ..., произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество – доля жилого дома. Очаг пожара возник в доле жилого дома, принадлежащей ответчику, по причине нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации нагревательных приборов. Согласно смете восстановительного ремонта, стоимость восстановления имущества, принадлежащего истцу, составляет 247641 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик погашать не желает, и до настоящего времени не погасил.
На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 247641 руб., судебные расходы в размере 42528 руб. 70 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Курочкина Г.А.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является третьим сособственником дома по пер. ..., ..., в г. Шадринске. С ФИО2 вопрос по возмещению ущерба решен миром, претензий к нему не имеет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из системного толкования ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, пер. ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (48/100 доли), ФИО2 (21/100 доли), ФИО3 (31/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району, справки № от 20.01.2025 следует, что 14.12.2024 в 03 часов 50 минут на ЦППС СПТ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, пер. ..., 5. Очаг пожара расположен в северной части помещения комнаты половины №, в районе расположения электрического удлинителя и электрической плитки. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов, ввиду того, что ущерб от пожара не относится к категории крупных и других тяжких преступлений не наступило, в данном случае состав преступления отсутствует.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Штраф ФИО2 оплачен.
Таким образом, материальный ущерб истцу ФИО1 причинен вследствие пожара, возникшего 14.12.2024 при нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов в жилом доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, пер. ..., ....
Доказательств того, что причиной произошедшего пожара являлись иные обстоятельства, суду не представлено.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.
По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лежит на ФИО2, который, являясь собственником доли дома, не соблюдал требований пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов, что повлекло пожар в жилом доме.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Из локального сметного расчета (сметы) следует, что сметная стоимость по восстановлению кровли и внутренней отделки после пожара доли дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, пер. ..., ..., принадлежащей ФИО1 составила 247641 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования признал, сумму ущерба не оспаривал.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 247641 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.96 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000 рублей (квитанция № от 27.02.2025). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, признания ответчиком требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика 40000 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2528 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 247641 (двести сорок семь тысяч шестьсот сорок один) рубль, в счет возмещения судебных расходов 42528 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Л.В. Кубасова