Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 октября 2023 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием
заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,
на постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.08.2023г. в отношении
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
Согласное представленным суду материалам, ФИО1 - 11.08.2023г. в 14 час. 27 мин., управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> корпус № по ул Новоорловская в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 9.1(1), 11.4 ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобилей ближе 100 метров перед железнодорожным переездом, обозначенным дорожным знаком 1.1, в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 указывает о том, что: считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, что им не были нарушены п. 11.4 ПДД РФ и разметка 1.1, что его манёвр был вынужденным, так как он объезжал препятствие, каких-либо иных доказательств в деле кроме протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения не имеется, в момент обгона он пересекал разметку 1.6, что не является нарушением, инспектор ГИБДД в суд не вызывался и не допрашивался.
В судебное заседание, назначенное судом на 05.10.2023г. явился заявитель ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда не имел, ходатайств и заявлений не заявил.
В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнений к жалобе не имел.
Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АБ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому: ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобилей ближе 100 метров перед железнодорожным переездом;
- схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2023г., в соответствии с которому автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобилей ближе 100 метров перед железнодорожным переездом.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все доказательства получили оценку в постановлении мирового ФИО2 соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Практически все доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 аналогичны его позиции изложенной в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной.
Одновременно, доводы заявителя ФИО1 о том, что разметку 1.1 и п. 11.4 ПДД РФ он не совершал, суд расценивает как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
В соответствии с п. 11.4 обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; - на пешеходных переходах; - на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; - на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В согласно приложению № к ПДД предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно знаку 1.1, данный знак обозначает - железнодорожный переезд со шлагбаумом".
Согласно представленным суду материалам, заявитель ФИО1 начал и закончил обгон в зоне действия знака 1.1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ни обстоятельства пересечения конкретной дорожной разметки, ни наличие либо отсутствие препятствия, которое объезжал ФИО1, существенной роли для квалификации административного правонарушения не имеет, поскольку в любом случае, согласно материалам дела, обгон совершён заявителем ФИО1 ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, что автоматически образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ФИО2, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Суд считает, что по делу об административном правонарушении представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность заявителя ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, каких-либо нарушений при получении данных доказательств судом не установлено.
Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что по делу не представлены какие-либо иные доказательства, суд расценивает как несостоятельные.
Также, суд расценивает как несостоятельные доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьёй в суд не вызывался инспектор ГИБДД, составивший протокол, поскольку в соответствии с требованиями административного законодательства должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в данном случае инспектор ГИБДД, может быть вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля, однако, каких-либо ходатайств заявителя ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД материалы дела не содержат, в связи с чем, инспектор ГИБДД вызову в суд первой инстанции в обязательном порядке не подлежал, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО2, жалоба не содержит.
Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой ФИО2, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.08.2023г. о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.