Дело №2-3630/2025

УИД 88RS0003-01-2024-000110-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратился первоначально обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с заявлением, с учетом дополнений, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по обращению потребителя ФИО1 (том 4, л.д. 197-200).

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону, нарушает законные права и интересы ПАО Сбербанк. В частности, обращение ФИО1 было рассмотрено финансовым уполномоченным с превышением своих полномочий, поскольку, ранее данные требования уже были рассмотрены судом. В настоящем случае, финансовый уполномоченный был не вправе рассмотреть вопросы, касающиеся финансовой услуги, поскольку, ранее они уже были рассмотрены судом. Взыскиваемые потребителем проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, в связи с чем, не могли быть рассмотрены финансовым уполномоченным. Кроме того, заявителем также указано, финансовый уполномоченный, вопреки положениям действующего законодательства, рассмотрел обращение потребителя ФИО1, хотя заявленные в нем требования основаны не на заключенном договоре об оказании финансовой услуги, а на решении суда о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств. Подача потребителем нескольких обращений к финансовому уполномоченному в рамках одного правоотношения создает для финансовой организации необоснованную финансовую нагрузку. При том, что финансовая организация оплачивает взносы в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 140 000 руб. за каждое удовлетворенное обращение потребителя.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.09.2024 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности, по месту жительства потребителя ФИО1 (том 4, л.д. 195).

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования, которые были заявлены по рассмотренному судом гражданскому делу. Также указала, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются требованиями потребителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Пояснила, что требования, вытекающие из статьи 395 ГК РФ, могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным по существу. Также указала, что право на обращение с данными требованиями не было исчерпано потребителем.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что относительно требований о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ имеется Постановление пленума Верховного Суда от 22.07.2021 №18, согласно которому требования о взыскании процентов могут быть заявлены в суде, только в случае рассмотрения указанных требований финансовым уполномоченным.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 795 454,55 руб. на срок 60 месяцев, под 13,03% годовых (том 1, л.д. 75-76).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЦПТРР0040004451149 (том 1, л.д. 138-141).

В соответствии с данной программой, заявитель ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование», просила финансовую организацию заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Размер платы за участие в программе страхования составляет 95 454,55 руб. Денежные средства на заключение договора страхования были получены за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 48, 53-54).

Заемщик ФИО1 до истечения срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ произвела полное досрочное погашение задолженности по кредиту, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 направила в адрес финансовой организации заявление о расторжении договора страхования, а также о возврате платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 70)..

Данное требование заемщика было оставлено финансовой организацией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом финансовой организации в исполнении своего требования, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании ПАО Сбербанк денежных средств в размере 62045 руб., удержанных в счет платы за подключение к услуге страхования.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку, из обращения и представленных документов следует, что заявитель не обращалась в финансовую организацию с претензией по предмету спора.

Не согласившись с отказом в принятии обращения, потребитель ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска.

06.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска было вынесено решение, согласно которому, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 были взысканы страховая премия по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 045 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы, расходы на представителя, штрафа (том 1, л.д. 52).Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение мирового судьи было оставлено без изменения (том 2, л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 направила в адрес ПАО Сбербанк требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 руб., начисленных на стоимость дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Данное требование потребителя ФИО1 было оставлено без удовлетворения ПАО Сбербанк.

Не согласившись с отказом финансовой организации в исполнении своего требования, потребитель ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму возвращенной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично (том 4, л.д. 126-140).

Финансовым уполномоченным было постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленными на стоимость дополнительной услуги, предложенной при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 10 047 руб.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было получено от заявителя заявление об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования, следовательно, финансовая организация обязана возвратить денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления об исключении заявителя из числа застрахованных лиц по договору страхования.

Поскольку заявление, содержащее требование о возврате планы за услугу по присоединению к программе страхования, получено банком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным, денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк в адрес потребителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу потребителя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 047 руб.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ПАО Сбербанк указал на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с него в пользу потребителя ФИО1 процентов, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 направила в адрес ПАО Сбербанк требование о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет платы за услугу по присоединению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 045 руб.

Указанное решение мирового судьи было исполнено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу потребителя ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 047 руб.

Вопреки позиции заявителя ПАО Сбербанк, с учетом положений ст. 19 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, применение указанных имущественных санкций за нарушение срока исполнения обязательства могут быть предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

При установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения заявителем требований закона, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ПАО Сбербанк к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу потребителя ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что у банка возникла обязанность по возврату потребителю части платы за оказанную услугу по страхованию, оспариваемым решением финансового уполномоченного были взысканы проценты, которые начислены на сумму взысканной платы за страхование, что соответствует вышеприведенным нормам права и их разъяснению Верховным Судом РФ.

Проверяя расчет финансового уполномоченного, судом учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 62 045 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со следующего дня, когда банк обязан был возвратить потребителю сумму платы за подключение услуги по страхованию, пропорционально периоду страхования, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период начисления процентов определен финансовым уполномоченным верно, поскольку, неисполнение ПАО Сбербанк положений ч. 10 ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ о возврате части платы за страхование в установленный законом 7-дневный срок предоставляет потребителю право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов, начисленных на данную сумму.

Доводы заявителя ПАО Сбербанк о том, что финансовым уполномоченным и судом уже ранее были рассмотрены требования потребителя ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк штрафных санкций, несостоятельным, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, как с достоверностью установлено судом, предметом обращения как в адрес финансового уполномоченного (уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103-269/2020-001), так и предметом заявленных в адрес ПАО Сбербанк исковых требований, рассмотренных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись только средства в счет возмещения платы за подключение к программе страхования в размере 62 045 руб., компенсация морального вреда, штраф.

Требования о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость дополнительной услуги по страхованию, при обращении к финансовому уполномоченному и мировому судье в 2022 г. потребителем ФИО1 не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что подача потребителем нескольких обращений к финансовому уполномоченному в рамках одного правоотношения создает для финансовой организации необоснованную финансовую нагрузку, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного решения, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ г., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2025 г.