Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-30350/2023

№ 2-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что .......... транспортному средству марки ................, государственный регистрационный знак ................, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате ДТП. Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Страховщик .......... осмотрел транспортное средство, но не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 599 66,87 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 34 200 руб. После получения досудебной претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласился. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано 941 66,87 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. Апелляционная инстанция отменила данное решение. Впоследствии вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В дальнейшем у ПАО «АСКО-Страхование» отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности. .......... истец обратилась с заявлением к ответчику, указав, что .......... транспортное средство было продано. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 21 100 руб., с чем истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 73 066,87 руб., неустойку в размере 73 066,87 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел все обстоятельства по делу и не учел независимую экспертизу, представленную в обоснование иска, и вынес решение, основываясь лишь на экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ................, государственный регистрационный номер ................, получило механические повреждения.

.......... истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ ........, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П.

В этот же день ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, .......... направлено ФИО1, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РЕМТОРГСЕРВИС».

..........г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ в удовлетворении требований ФИО1, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании по договору ОСАГО серии МММ ........ страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от .......... № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от .......... ОС ........ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также установлено, что .......... заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу ........ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, взыскано: страховое возмещение в общей сумме 94 166,87 руб. (из которых, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - 59 966,87 руб., величина утраты товарной стоимости 34 200 руб.), неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.Решение суда от ..........г. впоследствии было отменено.

.......... решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу ........ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

Из материалов дела также следует, что .......... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

.......... АО «АльфаСтрахование» нарочно выдало ФИО1 направление на проведение .......... осмотра транспортного средства, в уведомлении на получении которого истец указала, что транспортное средство продано ..........

АО «АльфаСтрахование» составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

.......... АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить .......... в 9:00 транспортное средство на осмотр.

.......... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом акт осмотра, фотоматериалы транспортного средства и экспертное заключение, подготовленное по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», оригинал или заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, или оригиналы документов, подтверждающих продажу транспортного средства (договора купли-продажи или заверенную в установленном порядке копию справки из ГИБДД о снятии транспортного средства с учета).

.......... АО «АльфаСтрахование» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

.......... в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 94 166,87 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от .......... повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом акт осмотра и фотоматериалы транспортного средства, оригинал или заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, или оригиналы документов, подтверждающих продажу транспортного средства (договора купли-продажи или заверенную в установленном порядке копию справки из ГИБДД о снятии транспортного средства с учета).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

.........., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28 декабря 2022 г. № ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 085 руб., с учетом износа составляет 21 085 руб., с учетом износа и округления составляет 21 100 руб.

При вынесении решения от .......... финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «ВОСМ» от .......... № ................, согласно которому установлен ущерба в размере 21 100 руб.

.......... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в указанном размере.

.......... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением .........

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ», поскольку данное заключение не оспорено истцом в установленном законом порядке.

Анализируя заключение ООО «ВОСМ», судебная коллегия считает, что экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных законодательством, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №-432 П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не мелось, ходатайств о ее проведении с обоснованием несогласия с выводами данной экспертизы, с предоставлением рецензии в судебном заседании от истца не поступало.

Более того, стороной истца доказательств порочности заключения ООО «ВОСМ» и иного размера причиненного ущерба суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: