Дело № 2 –1503/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владон» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратился в суд с иском к ООО «Владон» о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 сентября 2022 г. по заказу (приемная квитанция) № сдал в мастерскую ответчика, расположенную по адресу: <адрес> на платный ремонт телевизор <данные изъяты>, модель №, серийный № с дефектом: при включении отключается, мигает 6 раз. Внешний вид: б/у, царапины, следы эксплуатации, немного грязная панель. Стоимость работы по прайсу 6500 руб. Им было оплачено авансом 2100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2022г. 19 ноября 2022 г. он пришел получить телевизор, однако, в левом верхнем углу экрана наблюдались трещины. При включении телевизора слева экрана светились разноцветные полосы. Забирать телевизор он не стал до устранения неисправностей. 28 ноября 2022 г. истцу позвонило лицо, представившееся директором ФИО4 и сообщил, что трещины (механические повреждения) якобы образовались по вине заказчика в результате надавливания пальцами руки при ручной транспортировке телевизора (в помещении мастерской). Устранение неисправности возможно только при замене матрицы. Также сообщил, что поскольку матрица телевизора больше не выпускается, ремонт указанного телевизора не представляется возможным, предложил истцу заплатить оставшуюся сумму и забрать неисправное изделие. 13 декабря 2022 г. при посещении мастерской истцу повторно продемонстрировали дефекты экрана телевизора, после чего директор ФИО4 повторил озвученные условия окончания правоотношений. Таким образом, директор сослался на то, что якобы дефекты произошли по вине потребителя, когда он помогал переносить телевизор, что не соответствует действительности.19 декабря 2022 г. истец обратился к ООО «Владон» с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2022 г., в которой просил в течение двадцати рабочих дней со дня получения настоящей претензии:1) вернуть ФИО1 отремонтированный телевизор;2) в случае невозможности его ремонта вернуть ФИО1 аналогичный товар либо его стоимость в денежном выражении. Претензия была получена адресатом 31.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39804377024254. Письменного ответа до настоящего времени не последовало, однако, о принятом решении ответчик должен был сообщить в срок до 04 февраля 2023 г. По состоянию на 22 февраля 2023 г. требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, в результате проведения ремонта телевизора действиями ответчика телевизор был приведен в негодность. Стоимость телевизора истец оценивает в 250 000 руб.В настоящее время телевизор с деформированным экраном находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в енм доводы.

Представитель ООО «Владон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

возражал против иска, ссылаясь на то, что срок исполнения договора ремонта 90

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 17 сентября 2022 г. по заказу (приемная квитанция) № истец сдал в мастерскую ответчика, расположенную по адресу: <адрес> на платный ремонт телевизор <данные изъяты>, модель №, серийный № с дефектом: при включении отключается, мигает 6 раз. Внешний вид: б/у, царапины, следы эксплуатации, немного грязная панель. Стоимость работы по прайсу 6500 руб.

Истцом работа была оплачена частично в сумме 2100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2022г.

19 ноября 2022 г. истец пришел получить телевизор из ремонта и при его осмотре обнаружил в левом верхнем углу экрана телевизора трещины. При включении телевизора слева экрана светились разноцветные полосы. Наличие указанных истцом недостатков подтверждается представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Забирать телевизор истец отказался до устранения неисправностей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 28 ноября 2022 г. истцу позвонил директор ООО «Владон» ФИО4 и сообщил, что трещины (механические повреждения) якобы образовались по вине заказчика в результате надавливания пальцами руки при ручной транспортировке телевизора (в помещении мастерской). Устранение неисправности возможно только при замене матрицы.Также сообщил, что поскольку матрица телевизора больше не выпускается, ремонт указанного телевизора не представляется возможным, предложил истцу заплатить оставшуюся сумму и забрать неисправное изделие.

13 декабря 2022 г. при посещении мастерской истцу повторно продемонстрировали дефекты экрана телевизора, после чего директор ФИО4 повторил озвученные условия окончания правоотношений.

Таким образом, директор сослался на то, что дефекты произошли по вине потребителя, когда он помогал переносить телевизор, что не подтверждено какими-либо доказательствами. В частности, такие недостатки не отражены ответчиком в оформленной им при приемке в ремонт телевизора приемной квитанции.

19 декабря 2022 г. истец обратился к ООО «Владон» с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2022 г., в которой просил в течение двадцати рабочих дней со дня получения настоящей претензии:1) вернуть ФИО1 отремонтированный телевизор;2) в случае невозможности его ремонта вернуть ФИО1 аналогичный товар либо его стоимость в денежном выражении. Претензия была получена адресатом 31.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Письменного ответа до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в предложенный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Истец вправе требовать причиненных ему убытков.

Из объяснений представителя истца следует. что стоимость аналогичного телевизора в настоящее время составляет 250 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком не отремонтирован телевизор в течение длительного периода, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость не отремонтированного телевизора для удовлетворения бытовых нужд; объем и характер нравственных переживаний истца, вынужденного по вине ответчика испытывать дискомфорт из-за отсутствия бытовой техники в течение длительного срока.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с ответчика ООО «Владон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 127500 руб. согласно расчету:250000 руб.+5000 руб. =255000 руб. х50%=127500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Владон» в пользу :

1) ФИО1 убытки в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 127500 руб., а всего 382500 руб.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.В. КОСА

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.

СУДЬЯ Л.В. КОСА