Решение по делу № 02А-0322/2023~МА-0175/2023 от 29.03.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-322/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001732-58) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 № 77056/22/1951869 от 10.11.2022г. и снять временное ограничение на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.11.2022г. судебным пристав-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 518699/22/77056-ИП от 01.11.2022г. на основании исполнительного листа от 17.09.2013г. № ВС 020421841, вынесенного Кузьминским районным судом в отношении ФИО1 10.11.2022г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.01.2023г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ФИО1 11.01.2023г. заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. В виду того, что исполнительное производство № 518699/22/77056-ИП было возбуждено 01.11.2022г., а постановление о временном ограничении на выезд должника принято 10.11.2022г. действия судебного пристава-исполнителя является неправомерными, так как не истек двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 518699/22/77056-ИП от 01.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 020421841 от 17.09.2013г., выданного Кузьминским районным судом адрес, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Так, в рамках указанного исполнительного производства 10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации с 10.11.2022г. сроком на шесть месяцев.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в виду того, что исполнительное производство № 518699/22/77056-ИП было возбуждено 01.11.2022г., а постановление о временном ограничении на выезд должника принято 10.11.2022г. действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как не истек двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные доводы административного истца не могут являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона, кроме того не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что задолженность у ответчика перед Банком возникла в 2013г., то есть, на протяжении десяти лет погашение должником задолженности по кредитному договору не производилось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.