Дело 2-322/ 2022
УИД 22RS0027-01-2022-000381-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснощёково 30 сентября 2022 года
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,
при секретаре Казаченко А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующего посредством видеоконферецсвязи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму в размере 274 347 рублей 40 копеек в порядке регрессных требований.
В обоснование требований указано, что решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года по делу № 2-120/2022 были удовлетворены требования А. к администрации Краснощёковского сельсовета Краснощековского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в пользу А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 273980 рублей 40 коп., а также государственная пошлина в сумме 367 руб. 20 коп.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2022 в 9 часов 15 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля УАЗ 220695 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности администрации Краснощёковского сельсовета Краснощековского района Алтайского края под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим А. автомобилем марки KIA SELTOS, 2020 года выпуска, цвет –белый, государственный номер №
На момент ДТП ФИО2 состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях на основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2022 год, срок действия договора по 28 февраля 2022 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-120/2022 ФИО2 не возражал в удовлетворении требований, пояснил, что он является виновником ДТП, не справился с управлением, его занесло на стоящий автомобиль, принадлежащий А.
Решение по гражданскому делу № 2-120/2022 вступило в законную силу и исполнено администрацией Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2022 года.
Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, а также на положения ст. 238, п. 6 ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба работодателю.
В судебное заседание представитель истца и.о. Главы Администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства отсутствуют. Ранее в судебном заседании 31 августа 2022 года суду пояснил, что ФИО2 работает в сельском совете водителем по гражданско-правовому договору, который перезаключается каждый месяц с 6 июня 2021 года. 14 февраля 2022 года ФИО4 знал, что полис ОСАГО не оформлен в отношении водителей автомобиля, принадлежащего сельскому совету, на котором выполняет работу ответчик, но поскольку нужно было собирать мусор, ФИО4 выпустил автомобиль на линию. ФИО2 знал, что полис ОСАГО не оформлен, от выполнения работы не отказывался. Ответчик ежедневно приходил на работу к 8 часам, согласно трудовому распорядку, установленному в сельском совете.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ФИО2 фактически был трудоустроен в сельском совете с июня 2021 года по март 2022 года, каждый месяц с ним перезаключался гражданско-правовой договор, перед каждым выездом оформлялся путевой лист. На линию автомобиль выпускал глава администрации ФИО4, поскольку механика нет в штате администрации сельского совета. Ущерб истцу причинен действиями ФИО2, его виновность в причинах ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 14 февраля 2022 года, в связи с чем он обязан возместить материальный ущерб, причиненный работодателю в полном размере. В ущерб истцом включена сумма, непосредственно выплаченная в счет погашения ущерба в результате ДТП, а также сумма государственной пошлины, взысканная с администрации сельского совета решением суда.
Ответчик ФИО2 АВ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявлено.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2022 года, суду пояснил, что возражает в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, работодатель в лице ФИО4 взял на себя ответственность и выпустил автомобиль на линию без страхового полиса. Кроме того, при рассмотрении дела подлежат применению положения ст. 250 ТК РФ, поскольку материальное положение ответчика не позволяет нести заявленные истцом расходы, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, мать, находящаяся на пенсии по стрости и имеющая инвалидность третьей группы, а доход ответчика составляет 12 000 рублей в месяц, как и доход его супруги.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Краснощековского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 07 июня 2022 года, исковые требования А. к администрации Краснощёковского сельсовета Краснощековского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме. С администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в пользу А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 273 980 рублей 40 коп. В доход муниципального образования Краснощековский район Алтайского края с администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 367 руб. 20 коп.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению от 14.02.2022, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 220695-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2022 с участием автомобиля УАЗ 220695-4, принадлежащего Администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, и автомобиля марки KIA SELTOS, 2020 года выпуска, принадлежащего А., сумма причиненного ущерба в размере 273 980 рублей 40 коп., отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП подтверждаются вступившим в законную силу решением суда. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.
Вина ФИО2 в причинах ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2022 года, подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-120/2022, не оспаривалась и в ходе рассмотрения настоящего дела. В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт нарушения ФИО2 Правил дородного движения, и как следствие, причинение ущерба в сумме 273 980 рублей 40 копеек.
Согласно платежному поручению от 16 июня 2022 года истец по делу администрация Краснощековского сельсовета исполнил решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года, перечислив на счет А. сумму в размере 273 980 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 67 ТК РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 14 февраля 2022 года, последний допустил нарушение Правил дорожного движения, оказывая услуги водителя.
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2022 года ФИО2 обязался по заданию заказчика – администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика, а последний обязуется оплатить данные услуги.
Согласно доводам стороны ответчика, ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с администрацией Краснощековского сельсовета, в связи с чем его материальная ответственность должна быть ограничена требованиями норм Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что факт трудовых отношений с ответчиком не оспаривается стороной истца. В момент ДТП ФИО2 действовал по заданию работодателя, поскольку ФИО4 лично выдал путевую документацию и выпустил автомобиль на линию для сбора мусора по селу утром 14 февраля 2022 года.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также подтвердила наличие трудовых отношений между ФИО2 и администрацией Краснощековского сельсовета, поскольку договор на оказание услуг заключался с ответчиком ежемесячно в период с июня 2021 года по март 2022 года включительно. Работодателем ежемесячно осуществлялась оплата пенсионных страховых взносов, а также взносов на обязательное медицинское страхование. В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены копии договоров на оказание услуг, заключенных с ФИО2 за период с июня 2021 года по март 2022 года включительно, расчет сумм по страховым взносам с отметками Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, свидетельствующий об оплате работодателем необходимых страховых сумм.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
С учетом изложенных пояснений представителей истца, представленных суду письменных доказательств в подтверждение указанных доводов, суд полагает доказанным факт наличия трудовых отношений между администрацией Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края и ФИО2, трудоустроенным в должности водителя в организации истца в период с 07 июня 2021 года по 27 марта 2022 года. Кроме того, суд полагает доказанным факт выполнения ФИО2 в момент ДТП трудовой функции, возложенной на него работодателем, поскольку 14 февраля 2022 года ответчик получил путевой лист, последовал на линию для сбора мусора в населенном пункте и в процессе движения по автомобильной дороге нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены стороной истца в судебном заседании, ответчиком не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника.
В статье 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с тем трудовое законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
Так, пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом, виновность ФИО2 в причинах ДТП подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом виновность ответчика заключается именно в нарушении п.9.10 ПДД РФ – нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, отсутствие надлежащего учета бокового интервала. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, учитывая подтвержденную постановлением об административном правонарушении виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего А. был причинен ущерб в размере 273 980 рублей 40 копеек, который возмещен администрацией Краснощековского сельсовета Краснощековского района в соответствии с решением суда от 28 апреля 2022 года, ФИО2 должен нести полную материальную ответственность в рамках трудовых норм.
При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО3 о взыскании ущерба с ответчика в пределах среднего месячного заработка, поскольку в данном случае, установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, которое послужила причиной ДТП, что обуславливает необходимость применения положений пункта 6 статьи 243 ТК РФ о полной материальной ответственности работника.
Оценивая доводы представителя ответчика в части того, что представитель истца ФИО4 взял на себя ответственность и выпустил транспортное средство на линию без надлежащего оформления договора ОСАГО суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд установил, что ФИО2 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, нарушил положения п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем второго участника дорожного движения, а равно к возникновению материального ущерба. При этом в действиях ФИО2 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он привлечен к ответственности в виде штрафа.
Суд исходит из того, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, а привлечение последнего к административной ответственности за нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения является основанием для применения ответственности за вред, поскольку это нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба в ДТП.
Неисполнение администрацией Краснощековского сельсовета обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом в силу ст. 239 ТК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения вменяемого ущерба.
Кроме того, В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управление ответчиком транспортным средством, владелец которого не застраховал риск своей гражданской ответственности, могло послужить основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.
Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, что управляя транспортным средством в отсутствие договора страхования он действовал не осознанно, лишен был возможности по каким-либо объективным причинам приостановить исполнение возложенной на него обязанности до заключения договора страхования, принял для этого разумные меры, а равно, что неисполнение обязанности ответчиком по страхованию содействовало возникновению у него убытков и заявленная сумма ущерба могла быть меньше при иных обстоятельствах, в том числе при наличии на момент ДТП договора ОСАГО.
При этом ответчику, имеющему право вождения транспортными средствами, с достоверностью должно быть известно, что в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, вместе с тем, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Таким образом, обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату государственной пошлины в сумме 367 рублей 20 копеек, взысканной по результатам рассмотрения дела № 2-120/2022, не связаны напрямую с действиями ФИО2, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с чем, суд берет за основу ущерб в размере 273 980 рублей 40 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено наличие вреда, его размер, факт причинения вреда ответчиком в результате совершения административного правонарушения, а равно наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и ущербом.
Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.
Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что ФИО2 трудоустроен в отделе вневедомственной охраны в должности механика гаража с 19 июля 2022 года, его доход за период июль- август 2022 года с учетом налога составляет 53 575 рублей, 82 копейки. При этом в собственности ответчика объекты недвижимости отсутствуют, имеется легковой автомобиль 2001 года выпуска. Из анализа остатков денежных средств на счетах следует, что суммы представлены в незначительных размерах (10 рублей, 152 рубля, 10 рублей 68 копеек).
На иждивении ответчика находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход супруги составляет не более 12 000 рублей. При этом в силу положений Семейного кодекса РФ, который исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, суд полагает необходимым указать, что в составе семьи ответчика следует учитывать мать ФИО2 – Д., которая является пенсионером по старости, (размер пенсии составляет 13 724 рубля 50 копеек), имеет 3 группу инвалидности.
Кроме того, суд учитывает, степень и неосторожную форму вины ФИО2, а в числе других обстоятельств, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд учитывает, что истец не проявил должной степени заботливости и допустил выполнение работником трудовой функции при сложившихся обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 140 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края сумму в размере 140 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Пичугина Ю.В.
Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.