Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре ШАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ПАВ о взыскании денежной компенсации понесенных убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

представитель Общества обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных истцом в связи с исполнением договорных обязательств по возмещению вреда, причиненного ответчиком, а так же компенсацию судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству Honda Grace гос. номер №, застрахованному по договору страхования у истца, были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП истцом было признано страховым случаем с выплатой соответствующей денежной компенсации, необходимой для устранения полученных застрахованным транспортным средством повреждений, поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ПАВ о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, возвращенным в суд по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Возражения истца о порядке рассмотрения дела, не основаны на нормах ГПК РФ.

Изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Honda Grace под управлением ГНВ и Mazda Bongo Friendee под управлением ПАВ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ПАВ, как водителя транспортного средства, застрахована не была.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страховой премии в виде денежной компенсации произведенного ремонта транспортного средства Honda Grace в сумме 163200 рублей.

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАВ допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

-постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАВ, допустивший нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнениями к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договором страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, поскольку действиями ответчика при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, был причинен материальный ущерб, требование рассматриваемого иска о взыскании в пользу истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение, денежной компенсации материального ущерба следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины за подачу рассмотренного иска так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ПАВ о взыскании денежной компенсации понесенных убытков, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ПАВ (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) денежную компенсацию убытков в сумме 163200 рублей; судебные расходы в сумме 4464 рубля, итого: 167664 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко