УИД 66RS0049-01-2023-000276-83

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Дело № 2-448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «01» июня 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что на основании определения суда о заключении мирового соглашения стороны являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? доле каждый. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик заказала кадастровые работы для составления нового технического паспорта. С 2018 года истцом произведены значительные улучшения спорного имущества, на общую сумму235 183 руб. 92 коп., оплачена услуга вывоз ТКО за период с января 2019 года по февраль 2023 года на сумму 15 742 руб. 69 коп., за газ – 50 690 руб. 42 коп.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 184 руб. 73 коп., из которых: расходы на улучшения жилого дома – 117 591 руб. 96 коп., стоимость услуг за вывоз ТКО – 5 247 руб. 56 коп., расходы по потребление газа – 25 345 руб. 21 коп., госпошлина – 4 164 руб. 00 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2023 года определение суда от 15 мая 2023 года отменено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все работы по улучшению дома и затраты он с ответчиком не согласовывал, о проведении работ ответчика не уведомлял, требований в компенсации ему затрат во внесудебном порядке к ответчику не предъявлял. Заключения специалиста о необходимости проведения работ и размере затрат не имеется. Иных доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат, также не имеется. Все проведенные работы подтверждаются представленными чеками. Работы по газификации дома, замена двери и окна проводились в 2018 году, работы по утеплению полов проводились в 2020 году. Указал, что ответчик нарушает его права путем обращения к нему с иском в суд.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что работы по дому с ответчиком не обговаривались, доказательств необходимости их проведения не представлено, ответчик в доме не проживает, просили применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.№

Вступившим в законную силу определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли из совместного имущества, признании права собственности. На основании указанного определения суда спорное домовладение, состоящее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома общей площадью 79,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с надворными постройками признается совместно нажитым в период брака имуществом. За ФИО2 и за ФИО1 признается право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на данное домовладение с надворными постройками (л.д. №

Вместе с тем, право собственности на спорный дом за сторонами надлежащим образом в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном жилом доме проживает истец ФИО1, который несет расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого дома.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в жилом доме расположено газовое оборудование и имеется газовое отопление.

Из пояснений истца следует, что газовое оборудование подлежало установке в связи с тем, что один из котлов, установленных в доме, сгорел.

Из представленных материалов дела следует, что установкой газового оборудования в доме занимался истец, он оплачивал данные работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГАЗЭКС» и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а именно жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 18 785 руб. Факт оплаты подтверждается представленными чеками (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен котел газовый настенный стоимость 29690 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ООО «СКИФ» по обследованию дымовых и вентиляционных каналов газопотребляющего оборудования стоимостью 1 000 руб. (л.д. №

Кроме того, истцом представлены товарные чеки: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату за монтаж газопровода на сумму 10 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж газопровода (доплата) на сумму 36 536 руб. 35 коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на пуско-наладочные работы на сумму 1 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проекта на сумму 4 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на газовое сервисное обслуживание газового котла на сумму 2 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на газовое сервисное обслуживание газового котла на сумму 2 000 руб. (№

Однако, в материалы дела не представлено кассовых чеков, подтверждающих оплату указанных товаров и услуг, а также отсутствует указание на плательщика (получателя), в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данные затраты были понесены именно истцом, по газификации спорного жилого дома, в результате чего данные доказательства не соответствуют признаку относимости и допустимости.

Из пояснений истца следует, что им понесены расходы на реконструкцию котельной, замену и утепление полов в доме.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 руб. 30 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 руб. и 517 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1116 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1116 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1111 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 075 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 руб. и 575 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861 руб.(л.д. №

В свою очередь, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 891 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 руб., представлены без кассовых чеков, подтверждающих оплату указанных в товарных чеках товаров (л.д. №

Между тем, судом не принимаются во внимание представленные истцом платежные документы, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные затраты были понесены именно ФИО1, в отношении спорного жилого дома, в связи с чем данные доказательства не соответствуют признаку относимости и допустимости.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на приобретение товаров в ООО ПКФ «Сантехгаз» на общую сумму 15 406 руб. 35 коп. (л.д.№

Однако каких-либо доказательств, что указанные товары были необходимы для установки газового оборудования в жилом доме истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения работ по установке газового оборудования, замене и утеплении полов.

Указанные работы и расходы по газификации жилого дома, по замене и утеплению полов в доме не согласовывались с ответчиком, являлись добровольным волеизъявлением истца, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Истцом в материалы дела также представлена справка об оплате газоснабжения жилого дома в период с ноября 2018 года по январь 2023 года по показаниям счетчика (л.д. №

При этом из представленной справки не представляется возможным достоверно установить необходимый объем потребления газа на отапливание жилого помещения, поскольку по сведениям ЕГРН общая площадь жилого помещения составляет 31,8 кв.м., по определению суда – 79,4 кв.м., а по справке АО «ГАЗЭКС» - 163,2 кв.м.

Судом установлено, что в жилом доме проживает истец, который является потребителями коммунальных услуг. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, данными коммунальными услугами не пользуется.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, расходы истца по оплате услуги газоснабжения жилого дома, на проведение газификации жилого дома, замене и утеплению полов не подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что к данным правоотношениям не может быть применены положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку данная норма регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем коммунальной услуги. В данном случае спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Поскольку спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, порядок пользования между собственниками не определен, лицевой счет не разделен, истец пользуется домом единолично, оснований для взыскания с ответчика, как долевого собственника, не использующего спорного жилое помещение, расходов на газ, не имеется. Более того, стороной истца не представлено доказательств безусловной необходимости получения данной услуги для сохранения имущества ответчика.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по установке двери и окна в жилом доме, то суд приходит к следующему.

В соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена конструкция – балконная дверь стоимостью 23 610 руб. (л.№ При этом договор купли-продажи суду не представлен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено два окна общей стоимостью 4000 руб. (л.д. №

Из текста указанного договора и заказа невозможно установить по какому адресу изделия подлежат поставке и установке.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств необходимости замены балконной двери и оконных конструкций в жилом доме, а также доказательств согласования указанных расходов с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов по установке балконной двери и оконных конструкций.

В соответствии с выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате коммунальной услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по февраль 2023 года по количеству проживающих – 3 человека в общем размере 15 742 руб. 69 коп. (л.д. №

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 5 247 руб. 56 коп., что составляет 1/3 доли за ТКО по спорному адресу. Факт получения указанных денежных средств подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день несения им расходов по выполнению работ и приобретению товаров, поскольку 31 января 2018 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, после чего истцом производились затраты по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика затрат по увеличению стоимости недвижимого имущества, понесенных за период до 16 марта 2020 года, истек с учетом даты подачи иска в суд (16 марта 2023 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева