дело № 2-2-422/2023

№ 33-6082/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созидание» (далее также - ООО УК «Созидание») о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного (адрес) № от (дата) недействительным, указав, что ей стало известно о расторжении с (дата) договора управления многоквартирным домом № по (адрес) с ООО УК «23 Микрорайон» и о заключении договора управления домом с ООО УК «Созидание». Согласно информации от собственников помещений (квартир), расположенных в доме, никто участия в общем собрании не принимал, сведений о проведении общего собрания пи общедоступным способом, ни индивидуально никто не получал и у заявителя, как у собственника квартиры, имеются основания полагать, что ООО УК «Созидание» деятельность по управлению домом осуществлять не будет, а ответчик ООО УК «Созидание» получит на протяжении небольшого промежутка времени денежные средства за управление домом без должного оказания услуг. Без ведома собственников помещений в указанном многоквартирном доме ответчиком увеличена плата (тариф) за содержание 1 кв. м. жилого помещения, что приведет к увеличению платы за жилищно-коммунальные услуги в платежных документах, а следовательно к ухудшению материального положения жильцов в указанном доме.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.05.2023.

Одновременно ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее по тексту – ГЖИ по Оренбургской области) внесения изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного (адрес).

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.05.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Суд наложил запрет ГЖИ по Оренбургской области на внесение изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении (адрес) до вступления решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Созидание» в законную силу.

Не согласившись с определением судьи от 22.05.2023 представитель ГЖИ по Оренбургской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в поданной частной жалобе, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что наличие спора о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является основанием для принятия указанной заявителем меры по обеспечению иска.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом, устанавливают правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.

Внесение соответствующих сведений в реестр лицензий не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому внесение в реестр лицензий сведений об управляющей компании возможно на любом этапе судебного разбирательства.

Порядок изменения сведений в реестре лицензий, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, предусмотрен положениями п. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

До разрешения судом спора по существу оспариваемое решение общего собрания не является недействительным, как принятое с учетом прав собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства, а потому оно имеет юридическую силу.

Фактически принятые меры необоснованно ограничивают права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на исполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, передавших ему указанный многоквартирный дом в управление.

Более того, принятые меры по обеспечению иска также могут повлечь ущемление прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, которые являются потребителями услуг общества, а также создаст препятствия неограниченному кругу лиц в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации и предоставления данной организацией соответствующих услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднения в исполнении судебного акта, который может быть принят по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созидание» и признании протокола общего собрания собственников многоквартирного (адрес) отказать.

Председательствующий