Решение по делу № 2-208/2023 от 28.04.2023 - о признании факта, действий (бездействия) незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

УИД 74RS0017-01-2022-004326-83

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании факта, действий (бездействия) незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учётом уточнений просила:

- признать, что инженер восьмого разряда (второй категории) ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности инженера первой категории ФИО1;

- признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной коллективным договором в части необеспечения доплаты инженеру ФИО2 за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 630 руб. за работу по исполнению обязанностей инженера ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960,65 руб. (л.д. 4-5,103,116,132,156).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Из содержания выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ответчиком, ФИО2 стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя исполняла обязанности инженера технического отдела первой категории ФИО1 Согласно позиции истца, ФИО2, являясь инженером без категории, исполняла обязанности инженера 1-й категории, однако, работодатель за выполнение данной работы не произвёл выплату заработной платы, нарушив тем самым трудовые права и законные интересы истца. В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада у инженера ФИО8 составлял 4200 руб., следовательно, работодатель за работу по совместительству был обязан произвести доплату к размеру должностного оклада истца в размере 30 % от размера должностного оклада инженера ФИО8. В связи с невыплатой истцу части заработной платы, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрена ответственность работодателя за задержку её выплаты, размер которой, в соответствии с произведённым ФИО2 расчётом, составляет 1 960,65 руб.

Относительно требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области указано, что согласно коллективного договора, работодатель взял на себя обязанность по выплате доплаты работникам за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в пределах экономии фонда заработной платы, образующегося по окладам отсутствующих работников, независимо от числа лиц, которым они устанавливаются.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ГУФСИН России по Челябинской области) (л.д. 62-63).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 155), одновременно являющаяся представителем третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 154), в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО2 требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что о факте исполнения обязанностей инженера ФИО1 в спорный период истцу было известно ранее, что следует из содержания решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУ – УПФР в г. Златоусте Челябинской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, соответственно, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, указывается, что приказом ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 30 % от должностного оклада 3 250 руб. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которая выплачивалась последней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Положениями ст. 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу положений ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1). Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Содержанием коллективного договора ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – коллективный договор), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего в спорный период, предусмотрено, что работодатель обязуется, в частности, производить доплату сотрудникам, за совмещение профессий, увеличение объёма работ за счёт экономии заработной платы в пределах оклада по должности заменяемого сотрудника (подп. «б» п. 3.6 коллективного договора) (л.д. 84-94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (в настоящее время ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), и на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении, состоя в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 7-8, 21-23, 95-102).

Как следует из трудовой книжки, выданной на имя ФИО6, последняя на момент принятия её на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а также в спорный период, имела среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника-технолога (л.д. 95-102).

Из содержания представленного в материалы дела приказа ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО2 была принята на работу с вышеуказанной даты, с установлением оплаты труда по восьмому разряду из размера оклада в сумме 2700 руб. (л.д. 114).

Как следует из содержания карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 установлен оклад в размере 3200 руб.; в соответствии с приказом от той же даты за №, истцу установлена доплата в размере 30 % от 3250 руб. (л.д. 40).

При этом согласно приказа начальника ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №с, ФИО2 установлена доплата в размере 30 % от должностного оклада в размере 3250 руб. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72 руб.).

В соответствии с приказом ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО1, инженера технического отдела, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей данного работника возложено на инженера технического отдела ФИО2 (л.д. 9-10, 37-38,79-80).

Таким образом, вышеуказанный приказ был издан работодателем непосредственно в период возложения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1, при этом сведений относительно фактического ознакомления ФИО2 с обозначенным приказом ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции инженера технического отдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, утверждённой начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и действующей в спорный период, следует, что инженер технического отдела обязан: знать требования и конструкцию изделий, технологию производства, основное оборудование и принципы его работы; ГОСТы, нормативные документы, виды брака, правила техники безопасности; осуществлять контроль за соблюдением требований КД и ТД на участках и в цехах; осуществлять контроль за правильной эксплуатацией оснастки; разрабатывать и внедрять в производство прогрессивные техпроцессы и режимы обработки; разрабатывать технологические планировки размещения оборудования на участках; рассчитывать производственные мощности и трудоёмкость изготовления изделий на участках; разрабатывать технологические конструкции, нормы расходы материалов и другую нормативную документацию; составлять графики подготовки производства новых изделий; анализировать причины брака, допущенного на участках, и принимать меры по их недопущению; проводить на участках рационализаторскую работу; своевременно извещать ОТК обо всех изменениях, проводимых в чертежах, техпроцессах, технических условиях и т.д. (л.д. 34-36,69-70,149-151).

Согласно ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что соответствующие документы уничтожены (л.д. 20).

Из представленной в материалы дела карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГ относительно работника ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ последней произведено, в частности, начисление в размере 975 руб. за «совмест.» (л.д. 52-54,75-76).

В соответствии с карточкой-справкой работника учреждения инженера ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (использована аббревиатура «б/о») (л.д. 55-57).

Приказом ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ отменена доплата в связи с отсутствием производственной необходимости по совмещаемой должности инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых с ФИО2, инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых (л.д. 73).

Согласно сведениям, содержащимся в штатно-должностной книге ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности инженера; была принята на работу в учреждение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 81-83).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с ФИО1 трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от той же даты за № (л.д. 153).

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию (л.д. 133-139).

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, какое-либо указание непосредственно относительно спорного периода как на установленное обстоятельство, вышеуказанное судебное постановление не содержит.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей инженера ФИО1 надлежит отказать, поскольку согласно приказа начальника ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу была установлена доплата в размере 30 % от должностного оклада в размере 3250 руб. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена, что следует из содержания карточки-справки на имя последней за ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что обозначенная выплата безотносительна к приказу ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО1, исполнение обязанностей данного работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на инженера технического отдела ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд также полагает, что размер вышеуказанной доплаты был начислен ответчиком верно, - в размере 975 руб. (30% от 3250 руб., как и предусмотрено содержанием обозначенного выше приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №). При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, а также для признания незаконными действий (бездействия) ответчика относительно неисполнения обязанности, предусмотренной коллективным договором, действовавшим в спорный период, в части необеспечения доплаты ФИО2 за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Возражая относительно предъявленных ФИО2 требований, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ссылался, в частности, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего спора о невыплате заработной платы.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2).

Положениями п. 5 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 3.9 коллективного договора установлено, что выплату заработной платы производить два раза в месяц, - 10 и 20 числа текущего месяца (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, п.5 ст.392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.3 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Начало течения годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением спора о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО2 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В этой связи суд учитывает, что безотносительно к тому, когда именно истцом ФИО2 была получена выписка из приказа ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также к факту ознакомления с данным приказом, последней должно быть известно о нарушении её прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок для обращения с настоящим иском, а соответствующие возражения ответчика в обозначенные части заслуживают внимания. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования ФИО2 о признании того факта, что истец, являясь инженером восьмого разряда (второй категории) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности инженера первой категории ФИО1, суд полагает, что в удовлетворении соответствующего требования также надлежит отказать, в связи с нижеследующим.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 за № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», в котором перечислены требования, предъявляемые к квалификации «инженер», а именно для инженера I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет; для инженера II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; для инженера: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, как на момент принятия её на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела среднее профессиональное образование; при заключении трудового договора с ответчиком у ФИО2 имелся стаж работы в должности техника не менее 3 лет, соответственно, какой-либо категории применительно к квалификации «инженер» у истца не имелось.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании факта, действий (бездействия) незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.05.2023.