УИД 40RS0020-04-2023-000015-90

Дело № 2-4-95/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 16 марта 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором содержатся требования взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413800 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 руб.; расходы на услуги эвакуатора 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2022 года в 18 час. 45 мин. в Московской области на 140км + 180 м а/д М-1 «Беларусь» по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем РЕНО Премиум с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN PRIMERA c государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилю NISSAN PRIMERA был причинен ущерб, который согласно независимой экспертизе ООО «РСН» составляет 413800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 01.10.2022 года в 18 час. 45 мин. в Московской области на 140 м + 180 м а/д М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем РЕНО Премиум с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля NISSAN PRIMERA c государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» № 15/10/22-ЭВ(2) от 31.1.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN PRIMERA составляет 3384800 руб. Средняя стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA, аналогичного исследованному, в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 429000 руб. Следовательно, имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 15200 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 413800 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости уменьшения размера подлежащей выплате в пользу истца стоимости ущерба. Экспертное заключение ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» №-ЭВ(2) от 31.1.2022 года суд признает надлежащим доказательством причинения истцу в результате ДТП ущерба на сумму 413800 руб. Содержащиеся в названном экспертном заключении выводы предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание то, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика причиненного ДТП ущерба в размере 413800 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Суд приходит к выводу, что для обоснования при подаче иска размера причиненного в результате ДТП ущерба истец был вынужден произвести его оценку, стоимость которой составила 16000 руб., оплаченных на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ (2). Стоимость оценки суд находит разумной, а данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.

В материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг от 31.10.2022 года №-ЮУП и от 08.12.2022 года №-ЮУС, заключенные между ФИО1 и ООО «РСН». Предметами договоров являются составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка необходимых судебных ходатайств по случаю ДТП от 01.10.2022 года. Общая сумма услуг 33000 руб., квитанции об их оплате приложены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4. ст.1 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, порядка его рассмотрения, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для вывода о том, что понесенные судебные расходы носят явно чрезмерный характер у суда не имеется.

Оплаченные истцом ИП ФИО7 на основании счета на оплату № 47 от 01.10.2022 года расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000 руб. суд также признает подлежащими компенсации убытками, так транспортное средство истца после ДТП самостоятельно передвигаться не могло. Размер данных расходов суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним 7538 руб. за подачу иска.

Настоящее решение учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и может быть обжаловано лишь с соблюдением требований ст.ст. 237, 238 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, паспорт <данные изъяты>

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413800 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот) руб.;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.;

расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 (тридцать три тысячи) руб.;

расходы на услуги эвакуатора 20000 (двадцать тысяч) руб.;

расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.03.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров