судья: Бгажноков Т.О. материал № 22к-977/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Емзагова М.С.,
с участием:
прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемой – К.В.А.,
адвоката – Майрансаева В.В., в защиту интересов обвиняемой К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б. постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 Н-М.М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К.В.А., <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 2 месяца, т.е. до 06.11.2023г. включительно.
К.В.А. установлены ограничения: выходить за пределы жилища в котором она проживает; общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также иными лицами, которые, не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом. В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за исполнением меры пресечения и поведением К.В.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
К.В.А. разъяснены последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.
К.В.А. освобождена из - под стражи из зала суда.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия
установил а:
13.05.2023г. в отношении К.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день К.В.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.
15.05.2023г. Нальчикским городским судом КБР в отношении обвиняемой К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12.07.2023г. включительно, которая в последующем была продлена постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
20.05.2023г. К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.
05.09.2023г. следователь ФИО1 Н-М.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении К.В.А. на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 13. 11.2023г.
По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГг., судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б., просит постановление Нальчикского городского суда от 06.09.2023г. отменить за необоснованностью, удовлетворить ходатайство следователя 3 отдела СЧ ГУ МВД России по КБР А.., о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.В.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.11.2023г. включительно.
Указывает, что постановление суда является незаконным, не основанным на объективно собранных и представленных суду материалах уголовного дела, препятствует органу предварительного расследования выполнению определенных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ задач и подлежит отмене.
Следователем по СЧ ГУ МВД по КБР ФИО1 Н-М.М., перед Нальчикским городским судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой К.В.А. на 2 месяца до 13.11.2023г.
Ранее 15.05.2023г. постановлением Нальчикского городского суда в отношении подозреваемой К.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Причастность К.В.А. к инкриминируемым преступлениям объективно и в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Рассмотренные судом и учтенные ранее при вынесении решений обстоятельства, на основании которых обвиняемой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, остались неизменными и актуальными.
Судом не дана оценка всем доводам, указанным в ходатайстве органом предварительного расследования, как основания, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой К.В.А. под стражей, оценивалось лишь одно из оснований, заявленных следствием - что следствие по делу не окончено.
Вместе с тем, в заявленном ходатайстве орган предварительного расследования привел совокупность оснований, которым судом оценка не дана.
Выводы суда о необходимости изменения К.В.А. меры пресечения мотивированы тем, что она не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающую различными заболеваниями, постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, а также тот факт, что по обстоятельствам вменяемого деяния дает полные показания, что не соответствует действительности.
К.В.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
В связи с изложенным считает, что К.В.А. оставаясь на свободе, во избежание последующего осуждения и привлечения к наказанию судом, без содержания в условиях следственного изолятора, имеет реальную возможность воспрепятствовать установлению сведений и обстоятельств, подлежащих доказыванию, склонить свидетелей к даче ложных показаний в свою пользу, информировать неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, о проводимых следственно-оперативных мероприятиях, уничтожить доказательства и скрыться от органов расследования и суда.
Полагает, что характер инкриминируемого К.В.А. преступления (сбыт наркотических средств) дает основание полагать, что находясь на свободе, последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведений о наличии у К.В.А. тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, суду не предоставлено.
С учетом указанного, полагает, что приведенные в решении суда обстоятельства, послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить достаточными основаниями для отказа в продлении срока содержания последней под стражей.
В возражении на апелляционное представление адвокат Майрансаев В.В. в интересах обвиняемой К.В.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Указывает, что каких- либо иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для продления судом меры пресечения в виде содержания под стражей кроме тяжести предъявленного обвинения суду предоставлено не было. Полагает, что судом с учетом данных о личности К.В.А., ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающую различными серьезными заболеваниями, удовлетворительно характеризующуюся и частично признающую свою вину вынесено законное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение и другие обстоятельства.
Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст.99 УПК РФ избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.21 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения пот приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста принято в полном соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом в постановлении мотивировано.
Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на обвинение К.В.А. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, учитывая, что по обстоятельствам вмененного деяния она дает полные показания, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающую различными заболеваниями, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, избрание в отношении К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, достаточно для обеспечения ее надлежащего поведения в период расследования и рассмотрения уголовного дела. Суду представлены сведения о жилом помещении, в котором К.В.А. может находиться до принятия окончательного решения по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Следствием не представлено доказательств, обосновывающих невозможность применения к К.В.А. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Как следует и предоставленной суду апелляционной инстанции копии сопроводительного письма от 27.09.2023г. уголовное дело по обвинению К.В.А. направлено по окончанию предварительного расследования для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд заместителю прокурора Кабардино –Балкарской республики.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судом не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и избрания в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия
постановил а:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2023 года, об избрании обвиняемой К.В.А., меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: КБР, <адрес>, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
К.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева