Дело № 2-443/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000481-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при помощнике – секретаре Хохловой Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 14 часов 00 минут на 8 км + 74 м автодороги Саяногорск-Черемушки Республики Хакасия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Филиалу «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее – Филиал «УЭСВ» ФГБВУ «Центррегионводхоз»), под управлением ФИО6, и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 ДАТА в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, на момент ДТП была застрахована в ОА «АльфаСтрахования», страховой полис № со сроком действий с ДАТА по ДАТА. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ОА «Боровицкое страховое общество», страховой полис №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, Филиал «УЭСВ» ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование». ДАТА АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового случая была произведена Филиалу «УЭСВ» ФГБВУ «Центррегионводхоз» страховая выплата в размере 400000 руб. Произведенной страховой компанией страховой выплаты не хватает на восстановление транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учётом округления составляет 1 010 400 рублей. Ранее Филиал УЭСВ» ФГБВУ «Центррегионводхоз» обращался в суд с иском о возмещении вреда, судом была назначена экспертиза по делу, по результатам проведения которой заключением эксперта определен размер причиненного истцу вреда без учета износа в размере 968 000 руб. Таким образом, на причинителе вреда ФИО1 лежит бремя возмещения вреда, причинённого транспортному средству Mazda 6, в размере 568 000 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 568 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной до подачи иска, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБВУ «Центррегионводхоз» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФГБВУ «Центррегионводхоз» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим! вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и, т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника, из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и - на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.Согласно пункта 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 14 часов 00 минут на 8 км + 74 м автодороги Саяногорск-Черемушки Республики Хакасия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГБВУ «Центррегионводхоз», под управлением ФИО6, и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем марки Toyota Carina, при объезде препятствия нарушила правила встречного разъезда, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda 6, принадлежащий ФГБВУ «Центррегионводхоз», получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 11.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДАТА (л.д. 10), постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 11), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Toyota Carina и ее владельца ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом обществе «Боровицкое».

Гражданская ответственность Филиала «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» ФГБВУ «Центррегионводхоз» была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № с ДАТА по ДАТА. (л.д. 9)

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом к исковому заявлению приложена копия экспертного заключения № от ДАТА, выполненного на основании определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, (без учета износа) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, составляет 968 000 руб. (л.д.126-139).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу вреда, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом учитывает положения статей 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему подлежит возмещению вред в полном объеме, в связи с чем, требование о возмещении имущественного вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей и частей заявлено правомерно и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДАТА, а также в пункте 11, абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного истцу вреда в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, ответчик ФИО1, на которую возложены обязанности по представлению указанных доказательств, не представила.

Платежным поручением № от ДАТА страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислило Филиалу «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 568 000 руб. (968000 руб. – 400 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных к возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., истцом представлено экспертное заключение № от ДАТА (л.д. 21 - 45), счет № от ДАТА на сумму 10 000 руб. за оказание услуг эксперта –техника по определению стоимости восстановительного ремонта ТМ Mazda 6, государственный регистрационный номер № (л.д. 46), акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДАТА (л.д.47), платежное поручение о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО4 10 000 руб. по счету № от ДАТА (л.д. 48).

Поскольку иск ФГБВУ «Центррегионводхоз» удовлетворен судом на сумму 568 000 руб., за счет ответчика ФИО1 истцу подлежат возмещению расходы по оплату проведенной до подачи иска экспертизы в размере 9300 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета: 568 000 руб. (размер вреда, определенный по экспертизе от ДАТА) х 100 : 610400 руб. = 93%.; 10 000 руб. х 93% = 9300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., заявленные ко взысканию от цены иска в размере 568 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 568000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9300 руб., всего взыскать 586100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023.