Решение по делу № 2-13563/2022 от 13.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-13563/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-012209-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-109239/5010-008 от 12 октября 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № У-22-109239/5010-008 от 12 октября 2022 года.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «BMW X6» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., а гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

14 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 14 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 166 314 рублей, с учетом износа – 88 541 рубль 50 копеек.

29 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 541 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 549 280 рублей 05 копеек, с учетом износа – 295 184 рубля 77 копеек.

11 августа 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 206 643 рубля 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения - 35 644 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей 00 копеек (платежное поручение ...).

Решением финансового уполномоченного № У-22-109239/5010-008 от 12 октября 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124 185 рублей 50 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласны с вынесенным решением № У-22-109239/5010-008 от 12 октября 2022 года, указывая, что ФИО1 в своем заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать и оставить решение финансового уполномоченного без изменения. При это пояснил суду, что после того как страховщик произвел осмотр его автомобиля ему предложили заполнить заявление на страховую выплату при этом ему сказали проставить галочки в местах на получение страхового возмещения как путем организации восстановительного ремонта на СТО так и на получение его в денежном эквиваленте, объяснив это тем, что выбор формы страхового возмещения зависит от решения страховщика.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 8 июля 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «BMW X6» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО1 (л.д. 30).

14 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 26-28).

14 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 166 314 рублей, с учетом износа – 88 541 рубль 50 копеек (л.д. 25).

29 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 541 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 24).

11 августа 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 206 643 рубля 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 31), на что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения - 35 644 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей 00 копеек (платежное поручение ...) (л.д. 23).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлены документы, подтверждающие отказ станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд с указанным решением согласен в части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из представленных доказательств, при обращении в страховую организацию при заполнении заявления потерпевший ФИО1 просил осуществить страховое возмещение как путем организации восстановительного ремонта на СТО так и путем денежной выплаты (л.д. 26-27).

В судебном заседании данное обстоятельство он объяснил тем, что таким образом заполнить заявление ему сказа в страховой компании, мотивировав это тем, что выбор способа страхового возмещения зависит от страховщика.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют явно о том, что потерпевший изъявил желание изменить способ страхового возмещения на денежную выплату, а потому это не освобождает страховщика (заявителя) от обязательства произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего то он должен возместить его убытки рассчитанные без учета износа заменяемых запчастей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой страхового возмещения, довзысканного по решению финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведения экспертизы, согласно заключению которой (№У-22-109239/3020-005) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых запчастей и деталей составила 226 600 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При этом 29 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 541 рубль 50 копеек, а также 12 сентября 2022 года доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40 644 рублей, из которых - 35 644 рубля 00 копеек – в счет возмещения ущерба, а 5 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Таким образом размер страхового возмещения подлежащий до взысканию со страховой компании составит 102 414 рублей 50 копеек (226 600 рублей - 88 541 рубль 50 копеек - 35 644 рубля 00 копеек), а не 124 185 рублей 50 копеек, как указано в резолютивной части решения финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 следовало взыскать страховое возмещение в размере 102 414 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из указанного акта толкования норм материального права следует, что неверное определение размера страхового возмещения взысканного по решению финансового уполномоченного свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит, решение финансового уполномоченного № У-22-109239/5010-008 от 12 октября 2022 года подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-109239/5010-008 от 12 октября 2022 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-109239/5010-008 от 12 октября 2022 года изменить, взыскав с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 9201 ...) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 414 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение14.12.2022