УИД 59RS0007-01-2021-011188-77 КОПИЯ
Дело № 2-1675/2022 (2-9544/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 декабря 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению И.С.А. к С.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
И С.А. обратился в суд с иском к С.Н.И., в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 299,00 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» водитель С.Н.И., управляя принадлежащим Г.С.И. автомобилем «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил многочисленные повреждения. Также в результате ДТП травмы получил несовершеннолетний ребенок истца – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
Истец участие в судебном заседании не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что на ответчике лежала обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в целях исключения аварийных ситуаций во время движения на дороге.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (т 2 л.д. 184). Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик не является виновным в ДТП, поскольку причиной ДТП стало лопнувшее колесо и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений транспортному средству не доказана. Считает, что обстоятельства ДТП могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Просила уменьшить размер возмещения вреда, поскольку ответчик является пенсионером, руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы и учесть доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо Г.С.И., представители третьих лиц ООО «СФ «Адонис», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» водитель С.Н.И., управляя транспортным средством (далее ТС) «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя И.С.А., в результате чего ТС «<данные изъяты>», г/н № получил многочисленные повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (т 1 л.д. 226). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении С.Н.И. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т 1 л.д. 13).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами КУСП №, копия которого приобщена к материалам дела, исследована судом.
На момент ДТП транспортное средство И.С.А. застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис № (т 1 л.д. 150), договор ОСАГО АО «ГСК «Югория», полис №, гражданская ответственность С.С,И. застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление № о страховом событии и страховой выплате (т 1 л.д. 33). По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем, страховая сумма застрахованного автомобиля на дату события составляет <данные изъяты> руб. (т 1 л.д.37).
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передачи транспортного средства, истцу АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В ответе на запрос суда ООО «СФ «Адонис» пояснило, что компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб. по требованию АО «ГСК «Югория». Требование было заявлено в электронной системе оборота данных в соответствии с соглашением, утвержденным профессиональным объединением страховщиков. При обмене данными в этой системе и оплате никаких бумажных носителей не требуется, следовательно, запрошенные документы не существуют (т 1 л.д. 187).
Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен оценщиком И.С.А. (ООО «Промпроект-Оценка»), рыночная стоимость неповрежденного ТС «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (т 1 л.д.93).
Согласно заключению судебного эксперта №, выполненного экспертом ФИО7 (Союз «Пермская торгово-промышленная палата»), рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т 2 л.д. 2-81).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза), выполненного экспертом ФИО8 (ООО «СОЮЗ-Консалтинг»), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н № составляет (округленно) <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты> руб. В заключении эксперта установлена рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Эксперт, установив, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости расчета стоимости годных остатков (т 2 л.д. 159-182).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации ТС с места ДТП, что подтверждается квитанцией ОМ № (т 1 л.д. 178); <данные изъяты> руб. - расходы по оплате такси с места жительства истца до места прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП, что подтверждается кассовым чеком № (т 1 л.д. 31); <данные изъяты> руб. – расходы по определению рыночной стоимости ТС до ДТП, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 148); <данные изъяты> руб. – расходы на аренду ТС в связи с невозможностью использовать поврежденное в результате ДТП ТС, что подтверждается договором аренды ТС, актами (т 1 л.д. 47-50).
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя и собственника И.С.А., и «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя С.Н.И., суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе С.Н.И.
Делая приведенный вывод, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе с учетом Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), то есть убедиться, в том числе в исправности и допустимости использования шин, установленных на колесах.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства.
При этом, из объяснений водителя С.Н.И. не следует, что он проводил проверку исправности шин, в том числе в части измерения остаточной глубины протектора. Кроме того, в своих объяснениях С.Н.И. указывает, что после того как лопнула покрышка и автомобиль повело влево на ограничительный отбойник, чтобы предотвратить столкновение, он взял правее и нажал на «тормоза», автомобиль развернуло вправо и произошло столкновение. До того, как лопнула покрышка, автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.
Оценивая данные пояснения, суд приходит к выводу, что водителем С.Н.И. избрана в нестандартной дорожной ситуации тактика вождения, которая привела к столкновению транспортных средств, а именно вместо выравнивания автомобиля на своей полосе и постепенного снижения скорости, поскольку С.Н.И. осуществлял обгон ТС под управлением И.С.А., он (С.Н.И.) поворачивает руль в сторону обгоняемого транспортного средства и тормозит, что с неизбежностью приводит к заносу транспортного средства под управлением С.Н.И. (в объяснениях указано «автомобиль развернуло») и столкновению с другим транспортным средством.
Как видно из видеозаписи ДТП (т 1 л.д. 162) транспортное средство под управлением И.С.А. до момента столкновения перестраивалось на крайнюю правую полосу из среднего ряда, что расценивается судом как нахождение автомобиля истца на значительном удалении от автомобиля под управлением С.Н.И.
При этом суд также отмечает, что маневр обгона, даже при отсутствии запрета к его совершению, является сам по себе опасным маневром, при котором водитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения.
На основании изложенного, суд отклоняет возражения стороны ответчика, что лопнувшее колесо в данной ситуации подлежит оценке как обстоятельство непреодолимой силы, и об отсутствии вины С.Н.И. в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с чем, истец как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № вправе требовать от причинителя вреда С.Н.И. возмещения причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В качестве основания для определения рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП суд полагает возможным принять во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО8 ООО «СОЮЗ-Консалтинг», поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются между собой, подтверждены исследовательской частью заключения и сведениями, которыми эксперт пользовался при выполнении экспертизы.
При этом Отчет № и заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7 судом отклоняются, поскольку при выборе аналогов, использованных для определения рыночной стоимости транспортного средства, использовались сведения о продаже транспортных средств аналогичной марки, что и автомобиль истца, однако в том числе и иной комплектации, что повлияло на итоговую стоимость и привело к её завышению.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО8 при определении стоимости годных остатков установил, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., соответственно разница составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которая в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом обстоятельствами подлежит взысканию с С.Н.И. в качестве возмещения ущерба. При этом суд учитывает, что с учетом заключенного договора страхования (КАСКО) и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», договора ОСАГО причинителя вреда, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца по оплате эвакуации транспортного средства с учетом причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с С.Н.И. в пользу И.С.А.
Разрешая вопрос о взыскании убытков истца, понесенных в связи с оплатой услуг такси в размере <данные изъяты> руб. для проезда к месту освидетельствования на состояние опьянения в день ДТП, суд приходит к выводу, что поскольку истец ездил на освидетельствование с места жительства и это находится в черте <адрес>, где имеется прямое сообщение общественным транспортом, следовательно, с учетом тарифа стоимости проезда, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца следует взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате аренды иного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено достаточных и относимых доказательств нуждаемости в аренде автомобиля в течение двух месяцев. Сам по себе факт невозможности использования поврежденного транспортного средства таковым основанием не является, учитывая место проживания и работы истца.
Таким образом, с С.Н.И. в пользу И.С.А. следует взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба суд отказывает.
Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика (пенсионный возраст), судом отклоняются, поскольку достижение ответчиком пенсионного возраста само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнения решения суда, а также отсутствии имущества, в том числе денежных средств, за счет которых им может быть исполнено решение суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано, что в результате ДТП несовершеннолетний ребенок истца – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травму (поверхностная травма плеча), также в момент ДТП пассажиром являлся еще один несовершеннолетний ребенок истца – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку и самого факта ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, из-за чего был вынужден обратиться к врачу-неврологу.
Суд приходит к выводу, что само по себе дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, при которых оно произошло (скорость транспортных средств, габариты транспортных средств, дорожные условия, последствия в виде механических повреждений, срабатывание подушки безопасности в автомобиле истца), является для истца психологически и эмоционально травмирующим событием. То обстоятельство, что в автомобиле истца находились его несовершеннолетние дети, одному из которых причинены телесные повреждения, пусть и не квалифицируемые как вред здоровью, также вызывало у истца нравственные переживания, в том числе и за состояние здоровья своих близких родственников. Кроме того не подлежат доказыванию обстоятельства, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпевает негативные последствия этого события, связанные в том числе с утратой имущества, необходимостью возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, суд считает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на взысканную сумму ущерба и компенсации морального вреда (как заявлено в иске – ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> руб. (ущерб <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Несение расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т 1 л.д. 138), заявленные истцом как убытки (ущерб), суд признает судебными расходами, поскольку их несение связано с необходимостью представления доказательств о рыночной стоимости транспортного средства при предъявлении настоящего иска (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости.
Кроме того, И.С.А. понесены судебные расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам в общей сумме <данные изъяты> руб. (т 1 л.д. 6, л.д. 137), оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т 1 л.д. 5).
При определении пропорции суд исходит из того, что истцом исковые требования о возмещении ущерба заявлены в размере <данные изъяты> руб. (уточненный иск т 1 л.д. 190), при этом убытки в размере <данные изъяты> руб. признаны судом в качестве судебных расходов, в связи с чем подлежат исключению из общей суммы исковых требований. Таким образом, истцом заявлены фактически требования на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>,00 руб.
Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты> руб. (за исключением расходов на оплату независимой экспертизы), что составляет <данные изъяты> % от предъявленной истцом суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы из расчета: (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> руб. (в иске заявлено три требования) = <данные изъяты> руб. (округленно), расходы по оплате независимой экспертизы из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. (данное доказательство требовалось только для требования о возмещении ущерба).
Определяя сумму расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из цены иска <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб., и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) и имущественного характера, не подлежащего оценке (проценты за пользование чужими денежными средствами) в общем размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части государственная пошлина истцом оплачена излишне.
Принимая во внимание, что требования неимущественного характера (моральный вред) и имущественного характера, не подлежащего оценке (проценты за пользование чужими денежными средствами), удовлетворены в полном объеме, а по требованиям имущественного характера удовлетворены в части, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) возмещение ущерба в размере 122 552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 837,5 руб., по оплате государственной пошлины 2 597,50 руб., почтовые расходы в размере 232,60 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 132 552,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
Копия верна
Судья Е.С. Оплетина
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1675/2022
Свердловского районного суда г. Перми