Решение по делу № 2-2780/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-439/2025

УИД 33RS0014-01-2024-000469-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Министерству обороны РФ и просила взыскать в возмещение материального ущерба - 119 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб., расходы за составление искового заявления и консультацию в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Определением суда от 10.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ и в качестве третьего лица - ФИО1

Определением суда от 16.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 45445.

Определением суда от 16.07.2024 года прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду отказа истца от иска в указанной части.

Определением судьи от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Московское региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в 10 часов 55 минут у .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «LadaXray», государственный номер (номер), под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля «Урал 4320081131» государственный номер (номер) под управлением ФИО4

Виновник ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, осуществил движение задним ходом на перекрестке .... и .... и допустил наезд на автомобиль «LadaXray», государственный номер (номер)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета составила 104 800 руб., утрата товарной стоимости - 14 200 руб., общий ущерб составил - 119 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, который имеется в материалах дела, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «LadaXray» государственный номер (номер) были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО4 подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна была быть возложена на Министерство обороны РФ, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами РФ. Размер причиненного ущерба установлен на основании представленных истцом документов, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, других документов подтверждающих размер иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется. Равным образом ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля «LadaXray» государственный номер (номер) завышены, ответчиком также не представлено.

Представитель третьего лица войсковой части 45445, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ "Московское региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (дата) в 10 часов 55 минут у .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «LadaXray», государственный номер (номер) под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля «Урал 4320081131» государственный номер (номер), под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован не был.

При этом ФИО4, управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, проходя военную службу по контракту в войсковой части № 45445.

Гражданская ответственности владельца автомобиля «Урал 4320081131» государственный номер (номер), на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что автомобиль «LadaXray», государственный номер (номер) принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности. (л.д. 12)

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно досудебному экспертному заключению (номер) ООО «Муром Эксперт» от 30.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 800 руб., утрата товарной стоимости 14 200 руб. (л.д. 16-45)

В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Со стороны ответчика не заявлено ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы, иных относимых и допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба от ДТП досудебное экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» (номер) от 30.01.2024 года.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 проходил военную службу по призыву в войсковой части 45445, с (дата) по (дата), и в момент ДТП исполнял служебные обязанности (приказ о зачислении от (дата) (номер), приказ об увольнении от (дата) (номер)).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Урал 4320081131» государственный номер (номер) которым ФИО4 управлял в момент ДТП, закреплен за личным составом войсковой части 45445, что подтверждается путевым листом от (дата) о движении транспорта по маршруту войсковая часть 45445 - полигон (обратно), движение по парковке. (л.д. 57-58)

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, закрепленное за воинскими частями, является федеральной собственностью.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Урал 4320081131» государственный номер (номер) владельцем транспортного средства является Министерство обороны РФ (войсковая часть 45445), выданным (номер) (территориальная).(л.д. 59)

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата), должна быть возложена на Министерство обороны РФ, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации (подп. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) (номер)).

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в причинении истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего, поэтому с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП, имевшего место (дата), материальный ущерб в сумме 119 000 руб. (104 800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14 200 руб. утрата товарной стоимости = 119 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом интересы истца представляла адвокат Ежова И.В. на основании ордера.

Адвокатом Ежова И.В. было составлено исковое заявление - 6 000 руб. и оказана юридическая консультация - 1 000 руб., всего на общую суму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата). (л.д. 9)

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, до внесения в него изменений от 11.06.2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам: составление искового заявления - 8000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения иска, а также требований разумности и соразмерности, суд находит возможным, взыскать судебные расходы в пользу истца ФИО3 в полном объеме в сумме 7000 руб. с ответчика Министерство обороны РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (л.д. 14) и квитанцией ООО «Муром Эксперт» на сумму 4 500 руб. (л.д. 13), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. (л.д. 8) Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН (номер) к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН (номер)) в пользу ФИО3 (ИНН (номер)) в возмещение материального вреда 119 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 080 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына