УИД:68RS0013-01-2025-000037-71
Гр.дело №2-322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 06 марта 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Озеровой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательно удержанной работодателем заработной платы,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательно удержанной работодателем заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что между сторонами были трудовые отношения. Истец работал водителем-экспедитором на грузовом автомобиле ...
Размер заработной платы, перечисляемый истцу на банковские реквизиты, составлял 27 000 руб. При этом выплачивалась так же наличными денежными средствами дополнительная, нигде не отражаемая заработная плата в примерном размере 70 000-80 000 руб., за которую он расписывался в журнале.
23.08.2024 по причине выпуска на рейс указанного транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем в отношении ответчика, как собственника транспортного средства «... с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП, обратился ФИО4, заключивший с собственником автомобиля ... договор цессии. По данной причине, при прекращении между истцом и ответчиком трудовых отношений в декабре 2023 года, истцу не выплатили неофициальную зарплату в размере 70 000 руб., в качестве компенсации исковых требований, что является незаконным и необоснованным.
В августе 2024 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он просил перечислить ему на счёт незаконно удержанную заработную плату в размере 70 000 руб. и 5 000 руб., оплаченные им за составление претензии, ответа на претензию не поступило.
Поэтому ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика недоплаченные при увольнении 70 000 рублей, 5 000 руб. расходы за составление претензии.
В суд ФИО1 не явился, воспользовавшись услугами представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ИП ФИО3 опубликовано в сети Интернет объявление о том, что на автомобиль .. требуется водитель. Оплата только за один рейс составляет 22500 руб., из чего следует, что заработная плата водителя гораздо выше, чем официальная заработная плата ФИО1
ИП ФИО3 в суд не явился, однако в судебном заседании от 17.02.2025 его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец действительно работал у ИП ФИО3 в период с 26.07.2022 по 09.01.2024 и был уволен по собственному желанию на основании личного заявления. При увольнении с работником был произведен расчёт по заработной плате в полном объёме. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать.
25.02.2025 в Мичуринский городской суд поступило заявление от ФИО3, в лице его представителя ФИО5, в котором он просит взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению до 7 000 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением к ИП ФИО3 о принятии его на работу на должность водителя-экспедитора с 26.07.2022 с окладом, согласно штатному расписанию.
В этом же заявлении отражено, что заявителю права и обязанности, условия и особенности труда на рабочем месте разъяснены, с рабочим местом, правилами внутреннего распорядка он ознакомлен (л.д. 57).
Согласно приказу № 5 от 26.07.2022, ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 водителем-экспедитором с тарифной ставкой (окладом) 23 000 руб. (л.д.58).
Трудовым договором от 26.07.2022 зафиксировано, что работодатель (ИП ФИО3) обязуется предоставить работнику (ФИО1) работу согласно штатному расписанию в должности водитель-экспедитор. Дата начала работы 26.07.2022 на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. (л.д.59).
27 декабря 2023 г. истцом ФИО1 в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.60).
На основании приказа N 1 от 09 января 2024 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за январь 2024 года, работнику ФИО1 произведено начисление оплаты по окладу, компенсация отпуска (л.д. 62).
Данный расчет по официальной заработной плате истец не оспаривал.
Стороной истца указано на получение неофициальной заработной платы наличными денежными средствами в размере 70 000 руб. – 80 000 руб. каждый месяц за время трудовых отношений с ответчиком и неполучение неофициальной заработной платы в сумме 70 000 руб. в декабре 2024 г.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленный суду трудовой договор от 26 июля 2022 г, приказ о принятии на работу, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022,2023,2024 г.г. (л.д.66,67,68), расчетный листок истца при увольнении, иные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, при увольнении истцу была произведена оплата по окладу, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета размера заработной платы, определенного в соответствии с положениями трудового договора.
Кроме того ИП ФИО3 исполнены обязанности по направлению сведений в электронные реестры документов в Отделение СФР по Тамбовской области по работнику ФИО1, составляющие его пенсионные права (л.д.76).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства выплаты ему заработной платы в указанном им размере.
Вместе с тем убедительных и допустимых доказательств о выплате заработной платы истцу работодателем в ином, отличном от начисленного размере, суду не представлено. Напротив суду были представлены доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.
Распечатка из сети Интернет, предоставленная представителем истца – ФИО2 о том, что ИП ФИО3 публикуются объявления об оплате за рейс ... в размере 22500, а заработная плата водителя составляет 180 000- 270 000 руб. не подтверждает, что ФИО1 получал заработную плату в указанном размере.
При этом суд учитывает, что ФИО1 работая у ИП ФИО3 длительное время (2,5 года), не обращался к нему с предложением о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением оплаты труда, поскольку данный факт связан непосредственно с оплатой налогов, отчислениями страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и в случае их недоплаты затрагиваются его интересы.
Таким образом, на основании вышеизложенного, установив, что заработная плата истцу в спорный период выплачивалась согласно условиям заключенного сторонами спора трудового договора, оформленного в установленном порядке; начисленная заработная плата выплачена в полном объеме; доказательств, подтверждающих выплату ему ответчиком неофициальной заработной платы и ее размер, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 70 000 рублей и расходов по составлению претензии.
ИП ФИО3 в лице представителя ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик ИП ФИО3, вправе предъявить требование о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.
Согласно нотариально заверенной доверенности от 06.11.2024 по вышеуказанному делу интересы ответчика ИП ФИО3 представлял ФИО5 (л.д. 34-35).
Из представленных заявителем документов следует, что 10.02.2025 ИП ФИО3 заключил договор с ФИО5 на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу (л.д. 71).
Согласно представленному банковскому чеку ФИО3 по договору поручения от 17.02.2025 оплачено ФИО5 30 000 руб. (л.д.70). В заявлении указано, что за эту сумму были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление письменных возражений с приложением, направление письменных возражений с посещением отделения «Почта России», участие представителя в судебном заседании 17.02.2025 с выездом в командировку в г. Мичуринск из г. Липецка, истребование у ответчика и направление в суд справок 2 НДФЛ с посещением отделения «Почта России»
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО5 при рассмотрении дела представлял интересы ответчика в судебном заседании 17.02.2025 (л.д.46-47), которое длилось 15 минут и было отложено в связи с неявкой истца. Тем не менее, принимая во внимание, что представитель проживает в другом регионе, рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 10 000 рублей за участие в указанном судебном заседании, а так же 3000 рублей за составление возражений на исковое заявление, исходя из сложившихся в регионе цены на оказание юридических услуг, из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов.
Вместе с тем, суд признает расходы, понесенные ответчиком за услуги представителя ФИО5 в размере 17 000 рублей чрезмерными, так как участие представителя в судебном заседании и составление возражений, которые свелись к непризнанию исковых требований по причине выполнения работодателем своих обязательств в полном объёме, являются минимальными.
Суд так же не принимает во внимание и отказывает во взыскании юридической услуги по посещению отделения «Почта России» для отправки почтовой корреспонденции, исходя из следующего.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о взыскании 75 000 руб., отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 13 000 рублей, в остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.
Председательствующий судья - Т.В. Юрьева