Дело ** – 9148/2023
(Дело № 2 -1359/2023)
УИД: 59RS0027-01-2023-001038-11
Судья – Оборин Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,
и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по иску Кунгурского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об обязании ограничить доступ людей в аварийные дома и сносе аварийных домов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с требованиями о возложении обязанностей на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края ограничить доступ людей в аварийные жилые дома, расположенных по адресам: <...> до завершения работ по сносу, указанных аварийных жилых домов и осуществлению сноса расселенных аварийных домов, в срок до 31 декабря 2023 года.
В обоснование требований указав, что Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при сносе расселенных аварийных жилых домов, в ходе которой выявлены нарушения установленных требований закона. В ходе проверки установлено, что в рамках реализации Региональной программы в настоящее время расселены и не снесены 14 домов: по ул. Воровского, 25, ул. Карла Маркса, 45, ул. Карла Маркса, 5а, ул. Красноармейская, 3, ул. Октябрьская, 13, ул. Октябрьская, 16, ул. Свердлова, 29д, ул. Свердлова, 58, ул. Свердлова, 72б, ул. Свердлова, 86, ул. Советская, 38, ул. Советская, 40, ул. Уральская, 2б, ул. Уральская, 5 в г. Кунгуре. Мероприятия по сносу домов, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, 5а, ул. Красноармейская, 3, ул. Октябрьская, 13, ул. Октябрьская, 16, ул. Свердлова, 58, ул. Свердлова, 86, ул. Советская, 38, ул. Советская, 40, ул. Уральская, 2б, ул. Уральская, 5 в г. Кунгуре финансированием на 2023 год не обеспечены. В указанные дома имеется свободный доступ, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 10.11.2022 и 09.12.2022 по факту свободного доступа и непринятия мер по сносу расселенных домов в администрацию Кунгурского муниципального округа внесены представления об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представления доступ в дома ограничен, однако, выполненные мероприятия по ограничению доступа оказались неэффективными. Так, ответчиком в марте 2023 года вновь проведен осмотр расселенного и не снесенного жилого фонда, по результатам которого установлены факты свободного доступа в вышеуказанные дома. Указывает, что, помимо наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возможности совершения правонарушений в данных помещениях, расселенные и не снесенные аварийные дома ухудшают внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры.
Кунгурским городским судом Пермского края от 20 апреля 2023 года постановлено решение о возложении обязанности на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края по ограничению доступа людей в аварийные жилые дома, расположенных по адресам: <...> до завершения работ по сносу, указанных аварийных жилых домов; осуществить снос расселенных аварийных домов, расположенных по адресам: <...> в срок до 31 декабря 2023 года.
С решением не согласился ответчик Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований указав, что администрация с решением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данным решением изменены сроки установленные Программой, а расселение домов ранее установленных Программой сроков не возлагает на администрацию обязанности по немедленному сносу расселенных многоквартирных домов. Кроме того, плановые суммы и адреса запланированные к сносу, в решении указываются как фактические, однако о фактическом выделении денежных средств речи не идет. Указывает, что решение в части возложения обязанности снести дом №72б по ул. Свердлова, является неисполнимым, поскольку такой дом фактически отсутствует, указанный дом №72б является домом №72 по ул. Свердлова, согласно постановлению администрации города Кунгура Пермского края от 20.09.2016 №745 «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Кунгура Пермского края». Заявитель жалобы считает, что работа администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края по расселению и сносу многоквартирных аварийных жилых домов в рамках осуществления программных мероприятий ведется. А также полагает, что решение в части возложения обязанности по ограничению доступа людей в указанные аварийные дом является неисполнимым, поскольку возлагает на ответчика обязанность не предусмотренную действующим законодательством в сфере полномочий органа местного самоуправления.
Из возражения Кунгурской городской прокуратуры Пермского края на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что осталось снести 6 домов, просила установить срок для сноса до 31.12.2024 года.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения, при этом, в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений администрации г. Кунгура Пермского края многоквартирные дома, расположенные в городе Кунгуре по адресам: ул. Воровского, 25, ул. Карла Маркса, 45, ул. Карла Маркса, 5а, ул. Красноармейская, 3, ул. Октябрьская, 13, ул. Октябрьская, 16, ул. Свердлова, 29д, ул. Свердлова, 58, ул. Свердлова, 72б, ул. Свердлова, 86, ул. Советская, 38, ул. Советская, 40, ул. Уральская, 2б, ул. Уральская, 5 признаны аварийными и подлежащие сносу. Сроки сноса, установленные для собственников жилых помещений, истекли.
Кунгурской городской прокуратурой проведен анализ исполнения администрацией Кунгурского муниципального округа мероприятий Региональной адресной программы, по результатам которого выявлены нарушения закона в деятельности Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа. Установлено, что программный срок расселения домов, расположенных в <...> – 01.09.2014, фактически расселен 16.05.2022; по ул. Карла Маркса, д.45 – 31.12.2022, фактически расселен 06.12.2022; по ул. Карла Маркса, д.5а – 31.12.2023, фактически расселен 07.06.2022; по ул. Красноармейская, д.3 – 31.12.2021, фактически расселен 07.10.2021; по ул. Октябрьская, д.13 – 31.12.2023, фактически расселен 04.06.2022; по ул. Октябрьская, д.16 – 31.12.2022, фактически расселен 09.06.2022; по ул. Свердлова, д.29Д – 31.12.2024, фактически расселен 07.04.2022; по ул. Свердлова, д.58 – 31.12.2023, фактически расселен 27.10.2022; по ул. Свердлова, д.72б – 31.12.2021, фактически расселен 09.12.2019; по ул. Свердлова, д.86 – 31.12.2023, фактически расселен 18.03.2022; по ул. Советская, д.38 – 31.12.2023, фактически расселен – 14.03.2022; по ул. Советская, д.40 – 31.12.2023, фактически расселен 02.08.2022; по ул. Уральская, д.2б – 31.12.2023, фактически расселен 22.12.2021; по ул. Уральская, д.5 – 31.12.2022, фактически расселен 14.12.2021.
По факту выявленных нарушений 10.11.2022, 09.12.2022 в адрес администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края внесены представления об устранении нарушений законодательства при организации сноса аварийных домов.
Суд первой инстанции подробно изложив в описательно-мотивировочной части исследованные доказательства и оценив их в совокупности, сопоставив с перечнем расселенных аварийных домов, расположенных на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, применительно к заявленным в иске домам, установленными датами их фактического расселения, принимаемых мер к сносу, необходимых сумм средств для их сноса и сумм выделенных средств для сноса, указав, что по всем объектам заключены контракты на проектирование и сославшись на представленные муниципальные контракты, удовлетворил исковые требования. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик, несмотря на предпринимаемые меры, не осуществил снос аварийных домов, а неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем указал, что на ответчика следует возложить обязанность в срок до 31.12.2023 обеспечить снос 14 аварийных жилых домов, расположенных непосредственно в городе Кунгуре по адресам: ул. Воровского, 25, ул. Карла Маркса, 45, ул. Карла Маркса, 5а, ул. Красноармейская, 3, ул. Октябрьская, 13, ул. Октябрьская, 16, ул. Свердлова, 29д, ул. Свердлова, 58, ул. Свердлова, 72б, ул. Свердлова, 86, ул. Советская, 38, ул. Советская, 40, ул. Уральская, 2б, ул. Уральская, 5.
Судом первой инстанции оценена предоставленная информация о мероприятиях осуществляемых для осуществления сноса аварийных домов, ограничений доступа посторонних лиц, при этом, суд первой инстанции указал, что в ходе осмотра прокуратурой расселенных аварийных жилых домов, расположенных в г. Кунгуре по адресам: ул. Воровского, 25, ул. Карла Маркса, 45, ул. Карла Маркса, 5а, ул. Красноармейская, 3, ул. Октябрьская, 13, ул. Октябрьская, 16, ул. Свердлова, 29д, ул. Свердлова, 58, ул. Свердлова, 72б, ул. Свердлова, 86, ул. Советская, 38, ул. Советская, 40, ул. Уральская, 2б, ул. Уральская, 5, установлено, что во все дома имеется свободный доступ через дверные и оконные проемы, что подтверждается актом и фотоматериалами.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Разрешая требования в части возложения обязанности на ответчика обеспечить исключение доступа посторонних лиц в аварийные дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.9.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781, пунктом 2.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, отклонив доводы ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на установку ограждений для ограничения доступа к аварийному объекту, пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в аварийные дома в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц требования прокурора признаны обоснованными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения. Поскольку указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке признаны аварийными и подлежащими сносу, полностью расселены и не эксплуатируются, суд правомерно признал требования прокурора законными и обоснованными, возложив обязанность по осуществлению сноса аварийных расселенных многоквартирных домов на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением, изменены сроки установленные Программой и расселение домов ранее установленных Программой сроков не возлагает на администрацию обязанности по немедленному сносу расселенных многоквартирных домов являются неубедительными и не влекущими отмену решения суда, фактически носят субъективный характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. При этом, сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что плановые суммы и адреса запланированные к сносу, в решении указываются как фактические, однако о фактическом выделении денежных средств речи не идет не влекут отмены решения суда, поскольку такое указание не влияет на законность постановленного решения и не подрывает правильности выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что решение в части возложения обязанности снести дом №72б по ул. Свердлова, является неисполнимым, поскольку такой дом фактически отсутствует, указанный дом №72б является домом №72 по ул. Свердлова со ссылкой на постановление администрации города Кунгура Пермского края от 20.09.2016 №745 «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Кунгура Пермского края» не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности решения, так как материалами дела предмет (расположение и действительный адрес указанного дома) сомнений не вызывает. Данное обстоятельство, в случае возникновения какого-либо затруднения при исполнении постановленного решения, возможно преодолеть путем разъяснения решения суда.
Доводы жалобы о том, что решение в части возложения обязанности по ограничению доступа людей в указанные аварийные дом является неисполнимым, поскольку возлагает на ответчика обязанность не предусмотренную действующим законодательством в сфере полномочий органа местного самоуправления судебной коллегий отвергаются за несостоятельностью поскольку часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание. Кроме того, для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ».
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об изменении срока для исполнения решения до 31.12.2024, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом срока. В данном случае, устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в срок до 31.12.2023 года не представлено.
В целом все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 года