Решение по делу № 2-1301/2024 от 28.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных преступлением.

Дело №2-37/2025 (2-1301/2024;)

86RS0005-01-2022-001625-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е. при секретаре Гилевской Е.С. с участием прокурора ФИО2, истца ФИО4, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 километре автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя находящимся в собственности технически исправным автомобилем марки «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в направлении г.<адрес> со стороны с.<адрес>. В результате столкновения автомобили получили значительные механический повреждения, а автомобиль марки «Хендэ Соната», государственным регистрационным знаком №, от столкновения загорелся, при этом водитель вышеуказанного автомобиля ФИО6 получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО7 получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО8, также получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Нарушение ФИО5 правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений ФИО6 повлекших его смерть. Согласно судебно-медицинской экспертизы № потерпевший ФИО6 получил следующие телесные повреждения - «сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней, правой нижней конечностей (ушиб головного мозга с субдуралыюй гематомой в левой височно-затылочной области (100мл), закрытые переломы левых 3-8-го ребер по передней подмышечной линии, ушибы прикорневых отделов и нижних долей обоих легких, ушиб левого желудочка сердца, разрывы (3) правой доли печени, открытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети) и ингаляционной травмы (наличие черной копоти в основной пазухе, в полости рта, в просвете дыхательных путей, пищеводе и желудке, слизистая оболочка дыхательных путей ярко розового цвета, отечная, рыхлая; наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 32%, ярко красная кровь в полостях сердца и крупных сосудах), осложнившихся развитием травматического шока, являющейся непосредственной причиной смерти». Вместе с этим, судебно-медицинской экспертизой № также установлено, что комбинация сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней, правой нижней конечностей и ингаляционной травмы - образовалась как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при соударении с таковыми, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, с последующим возгоранием автомобиля, вдыханием продуктов горения и действия открытого пламени, оценивается в едином комплексе, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктами №№.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения в виде обгорания кожного покрова, мягких тканей и костей головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей - образовались в результате нахождения в очаге горения и термического воздействия открытого пламени, являются посмертными, отношения к наступлению смерти не имеют. Какие-либо другие повреждения при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге не обнаружено. Достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным из-за полного обгорания кожного покрова трупа и выраженной мышечной контрактуры, но по данным осмотра места происшествия и внутреннего исследования органов, эксперт предположил, что смерть наступила за 36 - 48 часов до проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. При судебно-медицинской экспертизе в крови трупа не обнаружен этиловый и другие высшие спирты, наркотические и сильнодействующие лекарственные препараты, следовательно, на момент смерти гр-н ФИО6, был трезв. Кроме того, в моче гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено лекарственное вещество - напроксен (нестероидное противовоспалительное средство, обладающее жаропонижающим и обезболивающим действием). Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Приговором Сургутского районного суда <адрес> от 20.07.2021г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. С приговором Сургутского районного суда, потерпевшая ФИО19 не согласилась, сочла его несправедливым, необоснованно мягким. В связи с этим, истцом была направлена апелляционная жалоба в суд ХМАО-Югры. Апелляционным постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор по уголовному делу № в отношении ФИО5 изменен. Из приговора Сургутского районного суда, исключено указание суда на назначение ФИО5 условное наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать ФИО5 осуждённым по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, определив ему отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры, истец ФИО16. признана потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 Совершённым преступлением ФИО5 нанёс истцу значительный моральный вред, выразившийся в длительном эмоциональном стрессе, душевной боли, невосполнимой потерей своего единственного сына, нравственных страданиях, которые я претерпевала с момента, трагедии, и до настоящего времени. На протяжении всего предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО5, вину в предъявленном ему обвинении не признавал, до последнего момента пытался избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, несмотря на наличие очевидных доказательств, собранных органами следствия по уголовному делу. До настоящего времени, виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, извинения истцу как потерпевшей не принес, моральный вред, причинённый преступлением, не компенсировал, материальной помощи на похороны погибшего сына не оказал. Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер компенсации причиненного морального вреда оценил в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данный размер компенсации разумен, справедлив и абсолютно реален с учетом того, какую боль и невосполнимую утрату понесла истец. В связи со смертью своего сына ФИО6, истцом ФИО4 и ее мужем ФИО9, понесены расходы на погребение и захоронение погибшего. Учитывая режим совместного движимого имущества муж истца ФИО9 по ее заданию оплачивал расходы на погребение. Так согласно договора № от 14.12.2016г. муж истца ФИО9 по ее заданию оплатил МКУ «Ритуал» сумму за кремирование тела ФИО6 в размере 14 331 руб. За оказанные услуги, связанные с ритуальными принадлежностями, ФИО9 по заданию истца оплатил ИП ФИО11 сумму в размере 46 610 руб. 00 коп. За оказанные услуги, связанные с подготовкой тела, истец оплатила ИП ФИО13 сумму в размере 4000 руб. 00 коп. За оказанные услуги, связанные с поминальным обедом, истец оплатила сумму в размере 33 500 руб. 00 коп. За оказанные услуги, связанные с поминальным обедом, истец оплатила сумму в размере 2 600 руб. 00 коп. За оказанные услуги, связанные с изготовлением металлической ограды, истец оплатила сумму в размере 19 690 руб. 00 коп. За оказанные услуги, связанные с изготовлением урны, истец оплатила сумму в размере 9000 руб. 00 коп. (7000руб.+2000руб.); За оказанные услуги, связанные с изготовлением металлической скамьи стола истец оплатила сумму в размере 5000 руб. 00 коп. За оказанные услуги, связанные с обрамлением могилы, истец оплатила сумму в размере 5 650 руб. 00 коп. (3550руб.+2100руб.) Общая сумма расходов, связанная с похоронами сына, составила – 140 381 (сто сорок тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис №. В установленные законом сроки и в порядке истец, обратилась за страховым возмещение в АО ГСК «Югория». Страховая компания ПАО ГСК «Югория» на основании акта о страхов случае №, №, выплатила истцу сумму на погребение в размере 25 0000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и по факту причинения смерти ФИО6 на основании акта № о страховом случае 475 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма права требования убытков, связанных с погребением ФИО6 составляет в размере 115 381 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп. (140 381 руб. - 25 000 руб.). ФИО20 не обладая юридическими познаниями, в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от 04.03.2022г., вынуждена была обратиться к адвокату АК «Дефенден Юстицио», АП ХМАО-Югры, ФИО14 Юридические услуги в рамках соглашения № были оказаны следующего содержания: -консультация с изучением документов по правовым вопросам взыскания компенсации морального вреда, убытков; -проведена подготовка искового заявления в Сургутский районный суд <адрес> За оказанные юридические услуги, согласно квитанции приходно-кассового ордера от 15.03.2022г. я уплатила в Адвокатскую коллегию «Дефенден Юстицио», 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере - 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 убытки, связанные с погребением и похоронами в размере - 115 381 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, судебные расходы, сумму по оплате юридических услуг в размере - 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания убытков на погребение на 72 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 000 рублей.

Третье лицо ФИО9 заявил самостоятельные требования к ФИО5 в размере 56 610 рублей, связанные с погребением.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании считал, что иск подлежит удовлетворению, настоял на удовлетворении самостоятельных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 километре автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя находящимся в собственности технически исправным автомобилем марки «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

В результате столкновения автомобили получили значительные механический повреждения, а автомобиль марки «Хендэ Соната», государственным регистрационным знаком №, от столкновения загорелся, при этом водитель вышеуказанного автомобиля ФИО6 получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО7 получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО8, также получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Нарушение ФИО5 правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений ФИО6 повлекших его смерть.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № потерпевший ФИО6 получил следующие телесные повреждения - «сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней, правой нижней конечностей (ушиб головного мозга с субдуралыюй гематомой в левой височно-затылочной области (100мл), закрытые переломы левых 3-8-го ребер по передней подмышечной линии, ушибы прикорневых отделов и нижних долей обоих легких, ушиб левого желудочка сердца, разрывы (3) правой доли печени, открытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети) и ингаляционной травмы (наличие черной копоти в основной пазухе, в полости рта, в просвете дыхательных путей, пищеводе и желудке, слизистая оболочка дыхательных путей ярко розового цвета, отечная, рыхлая; наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 32%, ярко красная кровь в полостях сердца и крупных сосудах), осложнившихся развитием травматического шока, являющейся непосредственной причиной смерти».

Вместе с этим, судебно-медицинской экспертизой № также установлено, что комбинация сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней, правой нижней конечностей и ингаляционной травмы - образовалась как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при соударении с таковыми, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, с последующим возгоранием автомобиля, вдыханием продуктов горения и действия открытого пламени, оценивается в едином комплексе, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктами №№.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде обгорания кожного покрова, мягких тканей и костей головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей - образовались в результате нахождения в очаге горения и термического воздействия открытого пламени, являются посмертными, отношения к наступлению смерти не имеют. Какие-либо другие повреждения при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге не обнаружено.

Достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным из-за полного обгорания кожного покрова трупа и выраженной мышечной контрактуры, но по данным осмотра места происшествия и внутреннего исследования органов, эксперт предположил, что смерть наступила за 36 - 48 часов до проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

При судебно-медицинской экспертизе в крови трупа не обнаружен этиловый и другие высшие спирты, наркотические и сильнодействующие лекарственные препараты, следовательно, на момент смерти гр-н ФИО6, был трезв. Кроме того, в моче гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено лекарственное вещество - напроксен (нестероидное противовоспалительное средство, обладающее жаропонижающим и обезболивающим действием).

Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Приговором Сургутского районного суда <адрес> от 20.07.2021г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С приговором Сургутского районного суда, потерпевшая ФИО21. не согласилась, сочла его несправедливым, необоснованно мягким. В связи с этим, истцом была направлена апелляционная жалоба в суд ХМАО-Югры.

Апелляционным постановлением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговор по уголовному делу № в отношении ФИО5 изменен.

Из приговора Сургутского районного суда, исключено указание суда на назначение ФИО5 условное наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать ФИО5 осуждённым по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, определив ему отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры, истец ФИО22. признана потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5

Кассационным определением седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ответчика ФИО5 направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным постановление суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Таким образом, преступными действиями ответчика ФИО5 истцу причинены моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и глубину перенесенных нравственных страданий истцом, степень вины ответчика, его материальное положение, не умышленные действия ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Рассматривая требования истца и самостоятельные требования третьего лица ФИО9 о взыскании с ответчика убытков связанных с погребением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др., таки образом в данные расходы включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается. Суды взыскивают понесенные расходы по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами, с учетом разумности таких расходов. Из этих расходов подлежит исключению стоимость спиртных напитков, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду, поскольку в силу ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), а согласно ст. 5 указанного закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В связи со смертью сына ФИО6, истцом и ее мужем ФИО9, понесены расходы на погребение и захоронение погибшего.

Так согласно договора № от 14.12.2016г. и чека от ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО9 по ее заданию оплатил МКУ «Ритуал» сумму за кремацию тела ФИО6 (кремация тела (останков) умершего с последующей выдачей урны (без учета стоимости урны для праха) в размере 14 331 рублей (оплатил третье лицо ФИО9). Подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги, связанные с ритуальными принадлежностями (гроб- 14500.00р., крест-6690.0р, табличка на крест 650р, стропы-660р, подушка-600р., покрывало 4600 р., трусы-80р, рубашка-250р, чулки-50р, костюм-4600р, обувь-430р, копка могилы -5000р., погребение -5000р., катафалк – 3500р.), ФИО9 по заданию истца оплатил ИП ФИО11 в общей сумме 46 610 рублей 00 копеек (оплатил третье лицо ФИО9). Подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги, связанные с подготовкой тела к погребению истец оплатила ИП ФИО13 сумму в размере 4000 руб. 00 коп. (оплатила истец). Подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги, связанные с поминальным обедом, истец оплатила ИП ФИО10 сумму в размере 33 500 руб. 00 копеек (оплатила истец). Подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение конфет на поминальный обед, истец оплатила сумму в размере 2 600 руб. 00 копеек (оплатила истец). Подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги, связанные с изготовлением металлической ограды, Декора (серебро) -19690р, стол и скамья 5000р.) истец оплатила ИП ФИО11, сумму в размере 24 690 руб. 00 копеек. Подтверждено квитанцией от 15.12. 2019 года.

За оказанные услуги, связанные с продажи урны, третье лицо ФИО9 оплатил сумму в размере 9000 руб. 00 коп. (7000руб.+2000руб.). Подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги, связанные с обрамлением могилы (фотопрортрет в металло керамике и обрамление могилы) истец оплатила сумму в размере 5 650 руб. 00 коп. (3550руб.+2100руб.). Подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги по изготовлению намогильного памятника в размере 28 300 рублей, установка намогильного памятника 17 000 рублей, изготовление ограждения могилы 22 300 рублей, установка намогильного ограждения 4 400 рублей, на общую сумму 72 000 рублей 00 копеек оплачено истцом в адрес ИП ФИО11. Подтверждается оплата квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что страховая компания ПАО ГСК «Югория» на основании акта о страхов случае №, №, выплатила истцу сумму на погребение в размере 25 0000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 копеек и по факту причинения смерти ФИО6 на основании акта № о страховом случае 475 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма убытков связанных с погребением ( 4000+33500+2600+24690+5650+72000) в размере 117 440 (142 440-25000) рублей 00т копеек

Также в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма убытков связанных с погребением в размере 69 941 (14331.0+46610.0+9000) рублей 00т копеек

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом ФИО4 понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей за консультацию, подготовку процессуальных документов, искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической №, квитанцией об оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично, то в бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) + 4 947 рублей 62 копейки (требования имущественного характера подлежащего оценке), на общую сумму 5 248 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Респ. Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: Опытное хозяйство <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет убытков связанных с погребением 117 440 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Респ. Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Респ. Татарстан, <адрес> поле, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет убытков связанных с погребением 69 941 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА