УИД 03RS0010-01-2025-002924-81
Дело №2-1742/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 июля 2025 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Таиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем, указывая, что большую часть своей трудовой деятельности проработала в АО «БМК», из них более ... года ... месяцев волочильщиком проволоки. В период работы по данной профессии истец получила три профессиональных заболевания: ...; ...; .... Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... №..., подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ... №.... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30%. Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Вина истца при установлении профессиональных заболеваний не установлена. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» истец утратил профессиональную трудоспособность, тем самым ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью, моральный вред ФИО1 оценивает в 600000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, в размере 600000 рублей, а также расходы по юридическим услугам в сумме 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признают по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника, предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец не обосновала, в чем были выражены ее нравственные или физические страдания, не обосновала сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить до 3000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика в период с ... по ..., с ... по ... в должности волочильщика проволоки.
В период работы истца в должности волочильщика проволоки, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.
Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1 имеет три профессиональных заболевания: ...; ...; ....
Как указано в акте о случае профессионального заболевания, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания у истца явились: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, класс условий труда вредный 2 степени. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан членами комиссии и обжалован не был.
Изложенное подтверждается выписными эпикризами, выписками из медицинских карт истца.
Согласно справке серии №... №... от ..., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... до ..., дата очередного освидетельствования – ....
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой №... №... от ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».
Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ... №... размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие трех профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанциями серии №... от ... на сумму 10000 рублей, серии №... от ... на сумму 10000 рублей.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Р. Вильданова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.