Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,
с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Тойота Пробокс, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 95 300 рублей.
При заключении договора страхования автогражданской ответственности страхователем ФИО1 были указаны недостоверные сведения, а именно не было сообщено об использовании транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.
В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота, № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 059 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88, 20 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения судебного акта, определив началом исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончания исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду указали, что данное транспортное средство в качестве такси использовалось предыдущим собственником.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию истца поддержал, суду указала на аналогичные обстоятельства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Чайзер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5, и с участием транспортного средства Тойота Пробокс, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Чайзер, государственный номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не застрахована (сведения о полисе в материал о ДТП не внесены).
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 95 300 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» ссылается на наличие в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, сведений на автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер №, о выдаче ДД.ММ.ГГГГ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ООО «Транспортная компания».
Так, из поступившего по запросу суда из Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края заявления о выдаче разрешения, а так же договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Тойота Пробокс, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО «Транспортная компания» в качестве такси. При этом в качестве арендодателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан собственник ФИО6, право собственности на транспортное средство подтверждалось свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то время как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлась ФИО1, что так же подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации на запрос суда ООО «Максим-Чита» следует, что Сервис «Максим» сотрудничает с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, которым была пройдена регистрация в Сервисе в качестве партнера. В ходе регистрации был указан автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер №. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период хранения информации 2 года) в Сервисе «Максим» заказов на прибытие автомобиля, выполненных на данном транспортном средстве, не поступало.
Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя использовал автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер № в качестве такси. При этом транспортное средство принадлежало его знакомому ФИО6, у которого в последствии транспортное средство и было приобретено его дочерью ФИО1 за более низкую стоимость (в связи с использованием в качестве такси). После перехода права собственности к дочери, в качестве такси автомобиль уже не использовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из исследованных судом доказательств следует, что стороной истца не было предоставлено относимых и допустимых доказательств сообщения ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. Само по себе наличие сведений об автомобиле Тойота Пробокс, государственный номер <***>, в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, не свидетельствует об обратном, так как разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано до перехода права собственности к ответчику.
Иных доказательств использования ФИО1 автомобиля в качестве такси суду не предоставлено.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не был доказан противоправный характер поведения ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса.
Так же не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как в удовлетворении основного требования судом отказано в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов на отправку иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.