УИД: 05RS0031-01-2023-010421-63
Дело № 1-956/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 12 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова У.О.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
защитника – адвоката Курбановой М.Ч. представившей удостоверение №740, ордер № 114164 от 04.12.2023 года,
при секретаре Дациевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:
ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 27.09.2023 года, примерно в 01 часов, совместно со своим знакомым лицом № 1 в поисках ночлега. Зашли в автосервис «Ахмат Сервис», расположенный по адресу: РД, <адрес>, где находился мастер Потерпевший №1, где на столе, среди инструментов находилась принадлежащая Потерпевший №1 плечевая барсетка, что не осталось без внимания у лица № 1. В этот момент у лица № 1 возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, о чем он на родном языке «даргинском» поставил в известность ФИО1 и получив согласие последнего, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор на совершение кражи.
Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом лицо № 1, 27.09.2023 года, примерно в 01 часов 00 минут, более точное время не установлено, с тем, чтобы отвлечь внимание Потерпевший №1, стал интересоваться у последнего наличием зарядного устройства для своего мобильного телефона. Тем временем ФИО1 действуя согласованно и в преступном сговоре с лицом №1, незаметно для Потерпевший №1 подошел к рабочему столу, где в свободной доступности находилась плечевая барсетка, в которой обнаружил денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил, после чего совместно с лицом № 1 скрылся с места совершения преступления, распределив похищенные денежные средства между собой и в последствии распорядились ими по своему усмотрению.
ФИО1 в преступном сговоре и в составе группы лиц с лицом № 1, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для последнего значительным.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат ФИО4 подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.
Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.
Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подала письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред полностью возмещен.
Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.
Подсудимый ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.
Защитник подсудимого адвокат ФИО4 полностью поддержал ходатайство – заявление потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.
Государственный обвинитель не возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, и потерпевшему заглажен причиненный вред.
Письменное заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.
Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).
Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).
В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что добровольно и осознанно оформлено заявление о примирении, действительно ему возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления на него с целью примирения не оказывалось.
Судом разъяснены потерпевшему Потерпевший №1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому исковые требования о возмещении вреда.
У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.
Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокат ФИО4 была предоставлена подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.
Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 158 УК РФ, суд,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: не имеются
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий У.О. Омаров