УИД №

Дело № 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 29 сентября 2023 года

ул. Декабристов д. 3 каб. 306

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антипова М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским межрайонным прокурором Протасов А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать указанное определение незаконным и направить материала в прокуратуру для принятия правового решения

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на его заявление, направленное в министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административной проверки действий/бездействия перевозчика пассажирского транспорта в г. Усть-Илимске и возбуждении административного дела, должностное лицо не дало ответа. Кроме того ссылается на отсутствие у Усть-Илимского межрайонного прокурора полномочий по рассмотрению жалоб на министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в него не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия неявившегося ФИО1 и представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области.

Помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Антипова М.С. возражала по доводам жалобы, полагая ее необоснованной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные в суд по жалобе ФИО1, а именно надзорное производство №, судебные материалы дела в полном объеме, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изучении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с 5 заявлениями о возбуждении прокурорской проверки в отношении виновного лица министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области. Среди указанных заявлений ФИО1 просил провести прокурорскую проверку по факту неполучения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за вх. № №.

Поскольку рассмотрение поступивших 5 обращений не входило в компетенцию прокуратуры <адрес>, данные обращения перенаправлены сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, с уведомлением ФИО1 о переадресации обращений.

В целях проверки доводов обращений, в том числе зарегистрированного за вх. № №, Усть-Илимским межрайонным прокурором истребованы из министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области сведения о рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтовым идентификатором №, а именно подробное пояснение по вопросу соблюдения порядка рассмотрения гражданина с указанием даты регистрации поступившего обращения, рассмотрения обращения по существу и даты направления ответа, лица, ответственного за рассмотрение обращения, принятия мер по доводам его обращения.

По результатам поступивших из министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области сведений Усть-Илимским межрайонным прокурором Протасов А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области ввиду отсутствия события административного правонарушения, при этом сделан вывод о том, что нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Из материалов надзорного производства усматривается, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой с почтовым идентификатором № и согласно сведениям сайта Почты России поступило в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал, что указанное обращение зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и на него дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №.

Однако как следует из материалов надзорного производства № за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (направленное почтовым идентификатором № и поступившего этой же датой). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области поступило два обращения ФИО1, однако сведений о регистрации обращения от ДД.ММ.ГГГГ материалы надзорного производства не содержат, как и не имеется сведений о направленном в адрес ФИО1 ответа на данное обращение в установленный тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, проверка доводов ФИО1 прокурором фактически не проводилась, его доводы надлежащую оценку не получили и отражение в оспариваемом определении не нашли.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.А. Яковенко