Решение по делу № 2-242/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-242/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителя: о признании условий Правил страхования «Техника в безопасности», недействительным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя: о признании п.3.2.4.1. Правил страхования «Техника в безопасности», недействительным, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 999 рублей, неустойки в размере 116 999 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 15.07.2020 в магазине ДНС Ритейл приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 5 8 512Gb Gold, при приобретении которого, был оформлен Полис страхования № от 15.07.2020 в САО «ВСК» на полную стоимость покупки – 116 999 рублей.

Согласно п.3.2.4. полиса страхования, к числу страховых рисков относятся в том числе, кража смартфона.

27.02.2021 произошел страховой случай – кража застрахованного смартфона, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 17.05.2021.

С полным пакетом документов она обратилась в САО «ВСК» с заявлением № от 24.06.2021 по Полису страхования № от 15.07.2020.

Письмом от 02.07.2021 САО «ВСК» отказало ей в выплате страхового возмещения по причине того, что данный случай страховым не признается.

17.09.2021 она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую получен отказ.

С решением финансового уполномоченного от 05.09.2022, которым ей отказано в удовлетворении требований, она не согласна.

В полисе страхования, пунктом 3.2.4.1 определен узкий перечень, а именно кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Страховая компания, по ее мнению, по надуманным основаниям, указала конкретный способ совершения преступления, при котором наступает страховой случай. Также пунктом 3.2.4.2. и его подпунктами, не исключен факт кражи из кармана верхней или иной одежды.

Считает, что п.3.2.4.1. Правил страхования «Техника в безопасности», считает, должен быть признан недействительным, на основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.3.2.4.,3.2.4.1. Правил страхования «Техника в безопасности», страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанным кодексом, в частности, в результате кражи. В соответствии с ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража/ совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем ( п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, Уголовный кодекс Российской Федерации, не содержит.

Считает, таким образом, что положениями п.3.2.4.1 Правил страхования «Техника в безопасности», предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляет ее права, как потребителя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОП № 15 г. Екатеринбурга ГУ МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2023.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2023, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что 15.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от 15.07.2020. Договор страхования заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Техника безопасности»). По смыслу п.1 п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких условий.

Исходя из содержания договора страхования, истец согласился заключить данный договор страхования на условиях, предложенных страховщиком, что подтверждается принятием от страховщика полиса страхования № от 15.07.2020, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии. Страховая премия страхователем оплачена, а значит, прямо и недвусмысленно выражено согласие с Особыми условиями Полиса. 24.06.2021 ФИО1 обратилась с заявление о страховой выплате, указав, что застрахованный телефон был украден в магазине цветов. Между тем оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется. В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми (п.2 Обзора Верховного суда от 27.12.2017). В соответствии с абз.4 п.3.2.4.1. Особых условий, кража признается страховым случаем, если: совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения /уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодопроибретателю); совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю): сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. По смыслу п.7 п.п.7.1.6. Особых условий, страхователем (выгодоприообретателем) при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в зависимости от реализовавшегося риска, предоставляются документы компетентных органов, в частности, в результате разбоя, грабежа, хулиганства (квалифицированное по УК РФ), кражи, террористического акта – документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела). Истцом, с заявлением на страховую выплату представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2021, согласно которому, 27.02.2021 неизвестный тайно из корыстных побуждений похитил с/ф Apple iPhone 11 Pro 5 8 512Gb Gold, принадлежащий ФИО1, при этом, факт повреждения /уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) не установлен. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, в ходе проведения проверки опросом ФИО1 установлено, что телефон ФИО1 положила в карман. Потом достала его из бокового кармана, посмотрела время, после чего, положила его обратно в карман, при этом, не исключая факт того, что могла положить его мимо кармана. Таким образом, заявленное событие, страховым случаем не является, основания для выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОП № 15 г. Екатеринбурга ГУ МВД России, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица ОП № 15 г. Екатеринбурга ГУ МВД России, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из положений п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от 15.07.2020. Договор страхования заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Техника безопасности»). Согласно данному договору, полис страхования выдан на основании заявления Страхователя, Особые условия страхования по страховому продукту «Техника в безопасности» являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. Договор страхования заключается путем вручения страховщиком, страхователю, настоящего Полиса, подписанного страховщиком. На основании ст.ст.435,438,940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика настоящего Полиса, а акцептом (согласие на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии. Страховым риском является: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, террористический акт, падение посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электроэнергии, внешнее механическое воздействие.

Согласно абз.4 п.3.2.4.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Техника в безопасности», кража признается страховым случаем, если: совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения /уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодопроибретателю); совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю): сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Из п.7 п.п.7.1.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Техника в безопасности», следует, что страхователем (выгодоприообретателем), при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в зависимости от реализовавшегося риска, предоставляются документы компетентных органов, в частности, в результате разбоя, грабежа, хулиганства (квалифицированное по УК РФ), кражи, террористического акта – документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.05.2021, вынесенного дознавателем ОД ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, 27.02.2021, около 16:30 часов, неизвестный, находясь по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Айфон 11 Про», стоимость. 118 697 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, вынесенное старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 28.02.2021 в дежурную часть Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступил материал проверки, по заявлению ФИО1, по факту хищения сотового телефона. В ходе проведения проверки опросом ФИО1 установлено, что 27.02.2021, в 16:28 часов она совместно со своим молодым человеком ФИО6, приехала к дому № <адрес> на такси. Выйдя из салона автомашины такси, ФИО1 достала из бокового кармана пуховика свой сотовый телефон марки «Айфон 11 про», посмотрела время, после чего, положила его обратно в карман, при этом, не исключая факт того, что могла его положить мимо. После чего, она зашла в магазин «Элит букет», расположенный по адресу: <адрес> и обнаружила, что в кармане отсутствует сотовый телефон. После чего, ФИО1 вышла из магазина и стала искать сотовый телефон по пути своего следования из такси в магазин, но сотовый телефон обнаружен не был.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных письменных документов, следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, указав, что застрахованный телефон был украден в магазине цветов, 24.06.2021.

Письмом от 02.07.2021, страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

28.10.2021 истец ФИО1 обратилась в адрес страховщик САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) – ФИО8 № № от 23.09.2022 следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.4.1. Условий страхования. Страховой случай по договору страхования не наступил, правовые основания для взыскания страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать п.3.2.4.1. Правил страхования «Техника в безопасности», недействительным, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 116 999 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража/ совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем ( п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, Уголовный кодекс Российской Федерации, не содержит, в связи с чем, считает, что положениями п.3.2.4.1 Правил страхования «Техника в безопасности», предусматривающими обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляет ее права, как потребителя.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что признаются недействительными только такие условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, собственноручно подписал полис-оферту страхования движимого имущества, имея при этом возможность, в случае несогласия с условиями договора отказаться от его подписания, условия в полисе-оферте страхования движимого имущества не противоречат Правилам страхования имущественных рисков, признаки злоупотребления правом со стороны страховщика отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей оснований, для признания оспариваемых условий договора страхования недействительными.

Как обоснованно следует из доводов представителя ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017), событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми.

Как указывалось выше и следует из п.3.2.4. Условий страхования, страховыми случаями являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате разбоя, грабежа, хулиганства, кражи, террористического акта.

Согласно п.3.2.4.1. Условий страхования, по вышеуказанному событию, страховым случаем является установленные компетентными органами факты разбоя, грабежа, хулиганства, кражи, террористического акта, повлекшие утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества. При этом, кража признается страховым случаем, если: совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения/уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю); совершена со взломом за пределами транспортного средства /здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Согласно п.3.2.4.1. Условий страхования, не является страховым случаем: если кража, разбой, грабеж, хулиганство, террористический акт совершены лицами, проживающими совместно со страхователем/выгодоприбретателем, ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками страхователя/выгодоприобретателя; если кража застрахованного имущества совершена: а) из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортого средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.); б) через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства; в) из транспортного средства, сигнализация которого не включена; г) хищение застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилась сим-карта страхователя (выгодоприобретателя).

Как указывалось выше, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.05.2021 (приложенного истцом к исковому заявлению, и представленному страховщику) то обстоятельство, что кража телефона совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения /уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего истцу, либо кража телефона совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован фат повреждения другого имущества, принадлежащего истцу (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находился телефон, не следует.

Поскольку, таким образом, заявленное событие не входит в перечень случаев, которые признаются страховыми, в соответствии с вышеуказанными Условиями страхования, страховщик обоснованно в выплате страхового возмещения отказал. Условия договора страхования, требования закона, не противоречат, сторонами согласованы. Истец с такими условиями страхования, согласился.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании условий договора недействительными, о выплате страхового возмещения, отсутствуют. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении суд учитывает положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из представленного в судебном заседании, представителем ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, из данного постановления следует, что о хищении этого же телефона, с аналогичными обстоятельствами, истцом было заявлено в отдел полиции – ОП № 15 г. Екатеринбурга УМВД России по г. Екатеринбургу, с указанием на эту же дату хищения телефона, 27.02.2021.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения проверки опросом ФИО1 установлено, что 27.02.2021, в 16:28 часов она совместно со своим молодым человеком ФИО4, приехала к дому <адрес> на такси. Выйдя из салона автомашины такси, ФИО1 достала из бокового кармана пуховика свой сотовый телефон марки «Айфон 11 про», посмотрела время, после чего, положила его обратно в карман, при этом, не исключая факт того, что могла его положить мимо. После чего, она зашла в магазин «Элит букет», расположенный по адресу: <адрес> и обнаружила, что в кармане отсутствует сотовый телефон. После чего, ФИО1 вышла из магазина и стала искать сотовый телефон по пути своего следования из такси в магазин, но сотовый телефон обнаружен не был.

Учитывая, что указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 09.03.2021, а постановление, которое истцом приложено к иску, вынесено 17.05.2021, очевидно, что к дате 17.05.2021, телефон либо должен был быть найден (обнаружен), и затем снова похищен, либо телефон не был похищен и со стороны истца имеет место злоупотребление правом. И поскольку обстоятельств обнаружения телефона после сообщения о его хищении (28.02.2021) и проведенной проверки, по результатам которой было вынесено постановление от 09.03.2021, в судебном заседании не установлено, и истцом об этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представителем истца, не указывалось, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (09.03.2021), вновь по заявлению истца проведена проверка и возбуждено уголовное дело постановлением от 17.05.2021, содержание обстоятельств исходя из которого, отличатся лишь тем, что в первом случае истец указывал на то, что не исключал факт того, что мог положить телефон мимо кармана, а во втором случае (более позднее постановление) истец на данное обстоятельство не указывал, суд исходит из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что также, в числе других вышеуказанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, о выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителя: о признании условий Правил страхования «Техника в безопасности», недействительным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова.