№2-1368/23
18RS0009-01-2023-000898-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 15 декабря 2023 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика СНТ «Малиновка» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Малиновка» о признании решения правления незаконным, взыскании судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Малиновка», с учетом уточнения предмета исковых требований, о признании решения правления СНТ «Малиновка», оформленного протоколом №*** собрания членов правления от <дата>, а именно решения по вопросу №*** незаконным в части требований о возложении расходов на ФИО1 по вызову кадастрового инженера, в части требований об освобождении земельного участка №*** от хозяйственных построек.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>, СНТ «Малиновка», улица 1-я, участок 31. Указанный земельный участок отмежеван и поставлен на учет в ГКН в точных координатах. Членом СНТ ФИО1 не является. <дата> ФИО1 было получено требование правления СНТ «Малиновка» о демонтаже строения, освобождении самовольно захваченной земли в срок до <дата>, а также требование о выплате ответчику 2000 рублей за выноску земельного участка истца в натуре до <дата>. При выносе границ земельного участка истца в натуре сам истец не присутствовал, согласия на обмер и выноску в натуру границ своего земельного участка не давал. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №217-ФЗ, у правления СНТ «Малиновка» отсутствовали основания для предъявления требований о сносе строений и т.д. Более того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, лишь собственник вправе ставить вопрос об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, в случае самовольного захвата земельного участка и самовольном возведении строений на земельном участке. Собственниками смежных земельных участков с земельным участком истца, правление СНТ «Малиновка» не является. Границы земельных участков по адресу: СНТ «Малиновка» улица 1-я, участок 33 не установлены в точных координатах, в ГКН на учете не стоят, тогда как границы истца установлены в точных координатах, и, как указывалось выше, стоят на учете в ГКН как уточненные. С момента приобретения указанного земельного участка истец всегда пользовался участком именно в тех границах, которые установлены в ГКН. Таким образом, истец считает, что своими действиями правление СНТ «Малиновка» нарушает права истца, понуждает к совершению действий, не относящихся к компетенции правления в соответствии с требованиями законодательства. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске, с учетом изменения исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что, согласно требованию СНТ «Малиновка» он нарушил земельные границы участка №***, на что управление без его присутствия установили кадастровые точки. Как он нарушил границы участка №*** ему непонятно, согласно требования правления СНТ ему было необходимо демонтировать строения с самовольно захваченной земли, из всех строений, которые там возможно были, был туалет, который он убрал 4-<дата> после вызова кадастрового инженера, когда позволили погодные условия, как и объяснял устно. Участок №*** находится смежно с его участком, забора и границ между участками не было, все, что ему было известно, это границы, на которые истцу указала рукой председатель. На участке истца в настоящее время находится беседка, туалет он перенес, согласно акта выноса границ, на метр в глубину своего участка, при этом он руководствовался устным предложением председателя СНТ. Требование он получил лично вместе с актом от председателя СНТ <дата>. Собственник участка №*** ему не известен, никто за участком не следит, на его территории находится водоем, согласно справке собственник ФИО4 Если бы сама хозяйка участка №*** обратилась о переносе туалета, он бы его перенес, правление не правомочно обязать его это сделать.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что <дата> ФИО1 было вручено требование, на основании которого он узнал, что СНТ «Малиновка» без уведомления собственника произвело вынос точек в натуру, якобы, земельного участка истца, никаких документальных тому подтверждений, кроме как акта самовольного захвата участка и квитанции на имя ФИО4 ему представлено не было, говорить о том, что вынос в натуру был <дата> именно земельного участка ФИО1 он достоверно знать не мог, он увидел колышки, забитые на его земельном участке, после, получив уведомление, в котором указано, что он, якобы, произвел самовольный захват земель, и должен демонтировать строение, при этом не указано какое, на участке истца находились два строения: беседка и туалет, туалет поставлен на земельном участке истца, но с нарушением отступа от границ земельного участка, как того предусматривают правила, по порядку установления строений на территории СНТ, он стоял на меже, он перенес его на расстояние в соответствии с требованием законодательства. Когда ФИО1 <дата> обратился с заявлением о подготовке документов о выносе в натуру его земельного участка, как собственник, он определил местоположение его участка в точных координатах, увидел, что туалет стоит на расстоянии менее метра от межи, и перенес его. В декабре 2022 года за подписью председателя СНТ «Малиновка» ФИО1 был дан ответ, что земельный участок №*** не является собственностью СНТ, не установлено кто его собственник, он не относится к местам общего пользования, в связи с чем, распоряжаться и выставлять смежные границы между земельными участками 1-31 и 1-33 полномочий у правления не было, не представлено согласия собственников. Считает, что права ФИО1 нарушены как в части требования о демонтаже постройки и освобождении, якобы, захваченной земли, не указана, чья земля захвачена, так и о выплате 2000 руб. за вызов кадастрового инженера, считает, что имеет место превышение полномочий правления, собственнику навязывают требования, не соответствующие закону, что нарушает его права. С учетом представленных документов и акта выноса в натуру, явно видно, что земельный участок №***, кадастровый номер которого не определен, так как участок смежный, не отмежеван, в точных координатах не стоит, и собственником земельного участка является не СНТ «Малиновка» а ФИО3, который в 2017 году скончался, что касается наследников, о них не известно, в связи с чем, выставлять требования о сносе, о переносе, об установлении границ земельного участка, собственником которого СНТ «Малиновка» не является, неправомерно со стороны СНТ «Малиновка». Решение правления, оформленное требованием от <дата> в адрес ФИО1, не обосновано, так как СНТ «Малиновка» не могло в рамках ст. 304 ГК РФ, либо иных законодательных норм требовать совершить ФИО1 действия в требовании.
Представитель ответчика СНТ «Малиновка» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что требования СНТ «Малиновка» законны и обоснованы. 2000 руб. это сумма расходов товарищества для оплаты услуг кадастрового инженера, решением правления было определено проверить расположение границ смежных участков №*** и №*** с целью выявления почему строение в виде туалета находится в непосредственной близости у пожарного водоема на участках 33,35,37 по ул. №***. Собственники этих трех участков дали разрешение товариществу на безвозмездное пользование для обустройства пожарного водоема. У СНТ «Малиновка» имеется право пользования данными участками, и, увидев, что за границами участка №*** имеется строение, принадлежащее собственнику участка №***, было принято решение произвести вынос смежной границы по двум точкам и определить имеет ли место захват другого участка, в связи с тем, что специальными познаниями СНТ «Малиновка» не обладает, был вызван кадастровый инженер. О том, что будет производиться вынос точек, истец не извещался, поскольку не знали, имеется ли захват территории. Выноску сделали, поскольку не были установлены границы, если бы нарушений не было, требование бы не выставили. На требование о демонтаже строения истец отреагировал, поскольку дает об этом показания. Ранее собственником участка №*** по ул. 1 СНТ «Малиновка» являлся ФИО7, который умер, фактически наследство приняла его дочь ФИО2, председатель СНТ «Малиновка» от <дата> обратилась к ФИО2 о согласовании установления забора сетки-рабица на смежной границе с участком №***, ФИО2 не возражала. Согласно представленной фототаблицей от <дата>, при установлении сетки-рабицы <дата> между смежными участками 1-31 и 1-33, видно туалет, который был демонтирован после 4 мая. <дата> произведена выноска смежной границы между спорными участками, поскольку участок №*** стоял в точных координатах в ЕГРН, были поставлены колышки, правление определило, что на земельном участке №***, имеется постройка, принадлежащая собственнику участка №***, было направляло требование о демонтаже постройки <дата>, <дата> с целью определить действительно ли произошел захват земельного участка, члены правления пригласили кадастрового инженера для вынесения двух точек в натуру спорной границы. В требовании от <дата> был указан срок о демонтаже и сносе постройки до <дата>, истец в указанный срок не перенес постройку, в связи с чем, ему были предъявлены требования по оплате расходов на услуги кадастрового инженера, считает, что требования ответчика к ФИО1 обоснованы, обоснованы, в том числе и по оплате расходов. Требования истца не обоснованы, поскольку он сам подтвердил то обстоятельство, что за пределами срока постройка была демонтирована.
Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле протокольным определением от <дата>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>, СНТ «Малиновка», улица 1-я, участок 31, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
СНТ «Малиновка» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.
В соответствии с пунктами 7-10 ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 4) руководство текущей деятельностью товарищества; 5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; 6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; 8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; 9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; 10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; 11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; 12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; 13) рассмотрение заявлений членов товарищества; 14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; 15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 16) прием граждан в члены товарищества. 8. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества. 9. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. 10. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.
Решением правления СНТ «Малиновка», оформленным протоколом №*** от <дата> (вопрос №***), на улице 1 в границах земельных участков 1-33, 1-35, 1-37 решено организовать пожарный водоем. Собственники ФИО7, ФИО9 согласились предоставить свои участки во временное, безвозмездное пользование под пожарный водоем СНТ «Малиновка».
Решением правления СНТ «Малиновка», оформленным протоколом №*** от <дата> (вопрос №***), председатель правления ФИО10 пояснила ситуацию, что собственник земельного участка №*** до сих пор не убрал свой туалет с пожарного водоема. <дата> он устно был предупрежден о его переносе. Он купил отмежеванный участок, знает свои границы, однако на расстоянии более 5 метров от границ своего участка построил туалет. Поскольку собственник не перенес строения, председателем было предложено вызвать кадастрового инженера для выноса точек в натуре, смежной границы земельных участков 1-31 и 1-33. В случае подтверждения о нахождении постройки туалета на участке 1-33, подготовить акт, требование собственнику земельного участка №*** об освобождении земельного участка 1-33 от построек, выделенный под пожарный водоем. Расходы по вызову кадастрового инженера возложить на собственника постройки. Установить забор по точкам выноса в натуре между пожарным водоемом и собственником участка №***.
На основании акта самовольного захвата земли от <дата> членами правления СНТ «Малиновка» в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 (выноска границ з/у 1-31 в натуре) от <дата>, было проведено обследование территории земельного участка №*** по ул.1 с кадастровым номером №***. В результате проверки выявлен факт самовольного захвата земли участка 1-33, предназначенного для пожарного водоема СНТ «Малиновка». ФИО1 <дата> направлено уведомление о демонтаже строения, освобождении самовольно захваченной земли в срок до <дата>, а также требование о выплате ответчику 2000 рублей за выноску земельного участка истца в натуре до <дата>. В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлена квитанция от <дата> на сумму 2000 руб. 00 коп. – оплата за выноску земельного участка 1-31 в натуру.
Актом №*** от <дата> был произведен вынос в натуру границ земельного участка №***, принадлежащего ФИО1, имеется подпись ФИО1, что он принял земельный участок.
Из учетной карточки установлено, что сад №*** кадастровый №*** в СНТ «Малиновка» принадлежал ФИО7, умершему <дата>, согласно записи акта о смерти №*** от <дата> Ответчиком представлено заявление от <дата> его наследника – ФИО2 о передаче в безвозмездное пользование СНТ «Малиновка» земельного участка 1-33 под пожарный водоем СНТ. Также имеется заявление собственника земельных участков 1-35 и 1-37 ФИО12 о передаче во временное безвозмездное пользование СНТ «Малиновка» земельных участков под пожарный водоем СНТ.
Согласно ответа БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата> №***, техническая инвентаризация, межевание, регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, СНТ «Малиновка», ул. 1-я, участок №***, кадастровый №***, не производились.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лишь собственник вправе ставить вопрос об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, в случае самовольного захвата земельного участка и самовольном возведении строений на земельном участке.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, и пунктов 7-10 ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №217-ФЗ, суд приходит к выводу, что правление СНТ «Малиновка» не полномочно было выносить оспариваемое решение.
Как установлено в судебном заседании право владения земельным участком, расположенным по адресу: УР, <*****>, ул. 1-я, участок №***, кадастровый №***, к СНТ «Малиновка» не перешло, СНТ «Малиновка» пользуется данным земельным участком только в связи предоставлением права пользования пожарным водоемом на нем. Территорией общего пользования указанный земельный участок №*** не является. Оснований полагать, что своим строением ФИО1 нарушил права СНТ «Малиновка» в части пользования земельным участком, на котором располагался пожарный водоем у суда не имеется, доступ к пожарному водоему посредством возведенного строение в виде туалета им ограничен не был, каких-либо доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, оформленного протоколом №*** собрания членов правления СНТ «Малиновка» от <дата> по вопросу 4 в части решения по возложению расходов на ФИО1 по вызову кадастрового инженера и освобождении земельного участка 1-33 от хозяйственных построек незаконным у правления СНТ «Малиновка» не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения правления СНТ «Малиновка», оформленного протоколом №*** собрания членов правления СНТ «Малиновка» от <дата> по вопросу 4 в части решения по возложению расходов на ФИО1 по вызову кадастрового инженера и освобождении земельного участка 1-33 от хозяйственных построек незаконным, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя ФИО5 от <дата>.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Малиновка» о признании решения правления незаконным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Признать решение правления СНТ «Малиновка», оформленного протоколом №*** собрания членов правления СНТ «Малиновка» от <дата> по вопросу 4 в части решения по возложению расходов на ФИО1 по вызову кадастрового инженера и освобождении земельного участка 1-33 от хозяйственных построек незаконным.
Взыскать с ответчика СНТ «Малиновка» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в мотивированном виде изготовлено 22.12.2023
Судья Н.Ю. Новожилова