Решение по делу № 2-659/2025 от 17.01.2025

УИД 26RS0001-01-2024-011355-88

дело № 2- 659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 января 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием истцов ФИО и ФИО, помощника прокурора Промышленного района города ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 30.10.2021 между ФИО и ФИО произошел конфликт из-за парковочного места, в ходе которого ФИО распылил содержимое перцового баллончика в сторону ФИО и ФИО В результате чего истцы получили ожоги обоих глаз и испытали непреодолимую физическую боль, моральный вред здоровью и нравственные страдания. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.06.2022 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 28.06.2022.

Истцы просят взыскать с ФИО в пользу ФИО, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО и ФИО поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.10.2021 между ФИО и ФИО произошел конфликт из-за парковочного места, в ходе которого ФИО распылил содержимое перцового баллончика в сторону ФИО и ФИО В результате чего ФИО и ФИО получили ожоги обоих глаз и испытали непреодолимую физическую боль, моральный вред здоровью и нравственные страдания.

Постановлениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2022 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу 28.06.2022.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3770 от 11.11.2021 у ФИО выявлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, ссадина правой нижней конечности. Химический ожог конъюнктивы обоих глаз образовался от действия химического вещества, обладающего местным раздражающим действием, ссадин правой нижней конечности образовалась в результате действия (трения) твердых тупых предметов, что могло иметь место 30.10.2021, то есть в день распыления в его сторону ФИО содержимого перцового баллончика.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3768 от 11.11.2021 у ФИО выявлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кровоподтеки и ссадины правых, верхней и нижней конечностей. Химический ожог конъюнктивы обоих глаз образовался от действия химического вещества, обладающего местным раздражающим действием, кровоподтеки и ссадины правых, верхней и нижней конечностей образовались в результате действия (удар, трения) твердых тупых предметов, что могло иметь место 30.10.2021, то есть в день распыления в его сторону ФИО содержимого перцового баллончика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений норм материального права, обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства в данном случае являются: наличие/отсутствие: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств следует, что в результате действий ФИО, применившего в ходе конфликта с ФИО и ФИО перцовый (газовый) баллончик, ФИО и ФИО получили повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, не причинившие вреда их здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае действия ФИО в отношении ФИО и ФИО нельзя признать правомерными, поскольку при применении перцового (газового) баллончика (в том числе в качестве средства самообороны) лицо в любом случае должно действовать таким образом, чтобы не причинить вред третьим лицам.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), тогда как каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком по настоящему делу не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО и моральным вредом ФИО и ФИО явствует из приведенных выше обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий ФИО, ФИО; неправомерных действий со стороны ФИО; причинной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вины ФИО в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных действий ответчика, тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины ФИО, заключающейся по существу в грубой неосторожности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО в части взыскания компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, исковых требований ФИО к ФИО в части взыскания компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств компенсация морального в размере, превышающем 80 000 руб., не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Срок, прошедший с момента события правонарушения, основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда являть не может в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестности действий истцов, обратившихся за судебной защитой, по делу установлено не было, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО, ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.01.2025.

Судья А.А. Рогова