Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-25160/2023

(2-853/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

В обоснование заявленных требований указано, что из копии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2004 года установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2004 года по делу № 2-1557/2004 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2004 года изменен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2004 года, за ФИО3 признано право собственности на спорный земельный участок. Администрацией направлен запрос в Прикубанский районный суд ............ об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1557/2004, получении заверенных копий судебных актов. Согласно ответу суда от 04 мая 2022 года, гражданское дело № 2-1557/2004 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга не рассматривалось. Решение от 17 марта 2004 года и определение от 06 апреля 2004 года (08 апреля 2004 года) Прикубанским районным судом г. Краснодара не выносилось. Истец полагая, что ответчик незаконно завладел спорным земельным участком, обратился с настоящими требованиями в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ с 22 марта 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 августа 2022 года.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2022 года № 2885/21 на спорный земельный участок земельно-правовая документация отсутствует, в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся.

Из материалов дела также следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2004 года по делу № 2-1557/2004 признано за ФИО3 право собственности на павильон площадью 18 кв.м и земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ............

Из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2004 года, следует, что 17 марта 2004 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга. Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2004 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2004 года уточнены адреса объектов недвижимости.

Истец в обоснование своих доводов, что спорный земельный участок введен в оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации, ссылается на ответ Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года № К-32, полученного на запрос администрации с целью ознакомления с материалами дела № 2-1557/2004 и получения надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений. Согласно указанному ответу гражданское дело № 2-1557/2004 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, не рассматривалось. Решение суда от 17 марта 2004 года и определение суда от 06 апреля 2004 года (08 апреля 2004 года) Прикубанским районным судом г. Краснодара по вышеуказанному делу не выносилось. Под номером 2-1557/2004 зарегистрировано гражданское дело по иску МУЗ «Психиатрическая больница» к ФИО6 о взыскании задолженности по квартирной плате, выселении.

Согласно п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2004 года, в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 12, 195, 199, 200, 209, 301 ГК РФ пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 (п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что о нарушенном праве администрации стало известно из письма муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2022 года № 2885/21.

Судом учтено, что из ответа Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года также следует, что 18 апреля 2018 года в адрес администрации был направлен ответ на аналогичное заявление от 16 апреля 2018 года «об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1557/2004» (исх. ........ от 18 апреля 2018 года). Ответ на запрос представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности ФИО7 с целью ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1557/2004 и получения надлежащим образом заверенных копий судебных актов от 04 мая 2022 года за исх. № ........ был получен представителем администрации муниципального образования города Краснодара. Вместе с тем, предоставить экземпляр ответа на заявление заместителя директора департамента администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности ФИО8 об ознакомлении с материалами дела от 18 апреля 2018 года за исх. № ........ не представляется возможным за истечением срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве еще в апреле 2018 года, с настоящим иском обратился в суд 26 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, должным образом совершая свои правомочия собственника, не мог не знать о выбытии земельного участка из владения с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако с настоящим иском администрация обратилась в суд только 26 августа 2022 года, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанным доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.Д. Маковей