№ 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями с учетом уточнений, о взыскании сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 416 470 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 615 660,50 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 969 437,45 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 198 079,68 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в части п.3.1 указанного договора, устанавливающего размер процентов за пользование суммой займа. Поскольку договор заключался под влиянием тяжелых обстоятельств, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя, который уточенные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя, который в судебном заседании до объявленного судом перерыва против исковых требований возражал, встречные требования просил удовлетворить.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 4 481 470 руб., а ответчик обязался указанную сумму возвратить и уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения суммы займа подтверждается п.1.4 Договора, а также ответом ответчика на претензию истца.

В соответствии с п.3.1 Договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждую неделю пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 Договора заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик сумму займа истцу не возвратил, какие-либо проценты за пользование займом в принципе не уплачивал.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. И как указывает истец, после получения данной претензии ответчик уклоняется от встречи с истцом и с его доверенными лицами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 615 660 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им ФИО1 возвращена в полном объеме. Доказательств опровергающих доводы истца также не представлено.

Согласно п. 4.1 за нарушение срока возврата займодавцу основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от непогашенной суммы на момент нарушения суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 969 437 руб. 45 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 198 079 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 500 000 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения граждане вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При заключении договора займа стороны по взаимному согласию установили размер процентов за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов. Доказательств наличия спора или разногласий по условиям о размере процентов или неустойки у сторон при заключении договора займа не имелось, доказательств обратного ФИО2 не представлено. Также ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием тяжелых обстоятельств. Наличие задолженности перед третьими лицами, по смыслу ст. 179 ГК РФ, не являются таковыми обстоятельствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 416 470 руб., проценты за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 615 660 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части п. 3.1 недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года