Решение по делу № 2-274/2023 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/23 по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в интересах ФИО1 к ООО «Элторг» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей имеет право обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в управление обратилась ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли - продажи №5644, согласно которому ответчик на возмездной основе принимает на себя обязательство передать покупателю товар – кондиционер в количестве 2 шт. стоимостью № руб.

Согласно п.3.1 договора срок передачи предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ, однако менеджером ответчика в устной форме озвучен иной срок - 2 месяца.

В ходе устного общения по телефону, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник ответчика убеждал её в том, что оплаченный товар в пути и скоро придёт на склад.

ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого ей сообщено, о том что, в связи с введением в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, компания «Mitsubishi» прекратила работу в России, в связи с чем ответчик предложил ей написать заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она написала письменное заявление к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратился к ответчику с письменным заявлением (по почте с уведомлением, почтовый идентификатор 44311058318769) с требованием поставить предварительно оплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменный ответ, в котором просил конкретизировать требования, поскольку, удовлетворение двух требований законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, ею направлено письменное заявление с уведомлением (почтовый идентификатор 44311067083849) в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договора. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако её требование не удовлетворено до настоящего момента.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Законом предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456, 457 ГК РФ)

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма неустойка соответствует по размеру сумме договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор от 27.01.2022 года №5644, заключённый между ней и ООО «Элторг», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере № руб., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2022 года в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилась ФИО1 с просьбой подготовить исковое заявление в её интересах. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которому ответчик на возмездной основе принимает на себя обязательство передать покупателю товар – кондиционер MitsubishiElectrikMSZ-HR25 VF-MUZ- HR25VFINVERTER в количестве 2 шт. стоимостью № руб., на общую сумму в размере № руб.

Установлено, что в ходе устного общения по телефону, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник ответчика убеждал истца в том, что оплаченный товар в пути и скоро придёт на склад.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого ей сообщено, о том что, в связи с введением в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, компания «Mitsubishi» прекратила работу в России, в связи с чем, ответчик предложил ей написать заявление на возврат денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала письменное заявление к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением (по почте с уведомлением, почтовый идентификатор 44311058318769) с требованием поставить предварительно оплаченный товар.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ, в котором просил конкретизировать требования, поскольку, удовлетворение двух требований законом не предусмотрено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлено письменное заявление с уведомлением (почтовый идентификатор 44311067083849) в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, в связи с невыполнением условий договора. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако её требование не удовлетворено до настоящего момента.

Согласно информационному письму ООО «Мицубиси электрик (РУС)» от ДД.ММ.ГГГГ №МЭР 02-12/2022, направленному в адрес истца, деятельность компании на территории Российской Федерации не прекращена. Однако в связи с возникшими транспортно-логистическими сложностями, общество не может прогнизировать график поставок.

Таким образом, судом установлено, что обоснование ответчика по неисполнению условий договора тем обстоятельством, что компания «Mitsubishi» прекратила работу в России, не нашло своего подтверждения.

Доказательств обратного ответчик не представил, как не представил доказательств невозможности по уважительной причине своевременно возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не передан приобретённый ею товар, в установленный законом срок её требования о возврате уплаченных сумм, не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствующей части исковых требований, суд считает, что её сумма размере № руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным определить её ко взысканию в полном объёме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб.

Также учитывая общие принципы распределения судебных расходов, принимая во внимание льготы, предусмотренные положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель освобождается от несения соответствующего бремени, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ООО «Элторг».

Взыскать с ООО «Элторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Элторг» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья