Дело № 2-1537/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006119-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре А.А.Величанской,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец передал, а ФИО1 приняла новое транспортное средство марки «КИА» модели Sorento, VNI №. Стоимость автомобиля определена в Дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и составила 3 685 000 рублей 00 копеек. Как следует из пункта 4.2 указанного договора, на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, установлен гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока истцом была подана заявка на ремонтные работы №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан подменный автомобиль, заключен Договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.12, 4.12.1 заключенного между сторонами договора, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления Автомобиля в сервисный центр Продавца. ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ-наряду № был окончен ремонт. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 55 дней, Ответчиком нарушены сроки, установленные в пункте 4.12, 4.12.1 заключенного с истцом договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку за нарушение 45-ти дневного срока ремонта на 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 110 550,00 рублей за 3 (три) календарных дня отсутствия у истца средства передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, данная компенсационная выплата осуществлена за отсутствие у истца средства передвижения в течение 3 (трех) дней, тогда как требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки за нарушение 45-ти дневного срока ремонта на 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворено не было, следовательно, не было защищено нарушенное право истца на своевременный ремонт автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в дело представлены письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство в случае удовлетворения иска о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п.13 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец передал, а ФИО1 приняла новое транспортное средство марки «КИА» модели Sorento, VNI №. Стоимость автомобиля определена в Дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и составила 3 685 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 4.2 указанного договора, на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, установлен гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока истцом была подана заявка на ремонтные работы №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан подменный автомобиль, заключен Договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.12, 4.12.1 заключенного между сторонами договора, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления Автомобиля в сервисный центр Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ-наряду №, был окончен ремонт автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 55 дней, а, соответственно, Ответчиком нарушены сроки, установленные в пункте 4.12, 4.12.1 заключенного с истцом договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку за нарушение 45-ти дневного срока ремонта на 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки за нарушение 45-ти дневного срока ремонта на 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены автомобиля в размере 368 500 рублей за каждый день просрочки удовлетворено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерацити если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, частичное удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о взыскании сумм и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40№ номер казначейского счета 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА