Дело № 2-1098/2023

УИД 54RS0007-01-2022-009405-38

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/. в размере 164849,59 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 497 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен договор № от /дата/. по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 96 000 руб. под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму долга и проценты за пользование займом в срок не позднее /дата/. Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» /дата/, решением общего собрания акционеров ОАЛ «МДМ–Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». /дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 договора ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с ответчиком. /дата/ между ОАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 договора, ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО Коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору с ответчиком. /дата/ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 договора ООО «НЕТ ФИО3» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору с ответчиком. /дата/ между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 договора ООО «БАСТИОН» приобрел в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору с ответчиком. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, ООО «БАСТИОН» принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о возврате задолженности было направлено ответчику /дата/. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не обращался в банк с заявлением о выдаче кредитной карты.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО2 кредитный договор № от /дата/

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» /дата/, решением общего собрания акционеров ОАЛ «МДМ–Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». /дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 договора ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с ответчиком. /дата/ между ОАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 договора, ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО Коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору с ответчиком. /дата/ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 договора ООО «НЕТ ФИО3» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору с ответчиком. /дата/ между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 договора ООО «БАСТИОН» приобрел в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору с ответчиком.

В материалы дела указанный кредитный договор не представлен.

Согласно ответа на запрос суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от /дата/. о предоставлении выписки по счету, открытому на имя ФИО2 при подписании кредитного договора № от /дата/ договор № № продан в ЗАО Коммерческий Банк «Кедр», правопреемник ООО «НЕТ ФИО3» по ДУПТ № от /дата/

Истцом указано, что Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты (Заявления) одной стороной сделки и акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета, кредитного договора, а условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты. Банк исполнил свои обязательства, акцептов оферты заявителя стали действия банка в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета.

В материалы дела представлено заявление заемщика (ответчика) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета (л.д.8).

Однако документы в подтверждение выдачи ФИО2 кредитной карты с лимитом в 96 000 руб., зачисление на счет денежных средств, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства существующей задолженности ответчика по договору № от /дата/ в материалы дела представлен расчет задолженности, а также анкета заемщика (ответчика) о предоставлении кредита (л.д.8-9), карточка заявки содержащая информацию о клиенте и кредите (л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в не обращался в банк с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (действовавшему на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выдачу ФИО2 кредитных денежных средств, а также заключения договора № от /дата/ выдачу, и получение последним суммы кредита в заявленном размере. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что обязанность кредитора по предоставлению кредита были исполнена, и ответчику в качестве кредита были предоставлены денежные средства в заявленном истцом размере.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Представленные Банком в обоснование заявленного к иска документы, не подтверждают выраженное ответчиком волеизъявление на оформление кредитных отношений, представленные суду доказательства не отражают существенных условий договора, не свидетельствуют о получении ответчиком кредита на этих условиях и последующем неисполнении принятых на себя обязательств.

Вопреки утверждению истца, суду не представлена выписка по счета, а представлен лишь расчет задолженности, что с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства были получены именно ответчиком. Ввиду указанного расчет не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, а также фактического получения ответчиком денежных средств в истребуемом Банком размере.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора, Банком суду представлено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих факты заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, согласования сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а также факта получения ответчиком денежных средств в материалы дела истцом суду представлено не было, учитывая, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц в силу их недобросовестных процессуальных действий (недоказанности обоснованности иска), не может быть возложен на гражданина-потребителя.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в иске отказано, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы при подачи данного иска в суд с учетом зачета государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.02.2023г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.