№

64RS0№-09

решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>"о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с заносом (неуправляемым движением) автомобиля, находящегося под управлением ФИО8, который произошел в результате наезда правым колесом на сопряжение проезжей части с обочиной, при этом имело место существенное занижение уровня проезжей части в месте ее сопряжения с проезжей частью, а также существенные неровности обочины в месте ее сопряжения с проезжей частью. Возможности предотвратить попадание в данный дефект проезжей части ФИО8 не имела, поскольку проезжая часть была покрыта снегом и дефект невозможно было обнаружить, чему также способствовало отсутствие горизонтальной разметки проезжей части. В результате столкновения автомобилю Volkswagen Colf, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Страховая компания САО "ВСК", в которую она обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт. Однако ремонт произведен не был и САО "ВСК" без согласования с ней произвело выплату страхового возмещения в размере 57503,39 руб. По решению финансового уполномоченного САО "ВСК" произвело доплате страхового возмещения в размере 22796,61 руб. Посчитав выплаченную САО "ВСК" сумму в возмещение вреда не соответствующей реальному размеру причиненного ущерба, она обратилась в ООО "ЦЕНЗ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 288400 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "<адрес>" установлено, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия является администрация муниципального образования "<адрес>", так как проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия находилась в неудовлетворительном состоянии, поскольку не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна, а содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "<адрес>" выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования "<адрес>". На основании просила взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" разницу между страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 208100 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 214,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5281 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спор об ответственности лица, причинившего вред транспортным средствам в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением с администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств казны муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО8 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись следующие недостатки проезжей части, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия и акте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение гл.6.2 ФИО12 52289-2019 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, в нарушение п.5.3.1 ФИО12 50597-2017 обочина имеет дефект в виде движения более 4 см.; в нарушение п.8.3 ФИО12 50597-2017 обочина дороги III категории очищена от снега менее чем на 50%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СтройЭкспертРегион-С", в данной дорожно-транспортной ситуации водители не могли избежать дорожно-транспортного происшествия путем маневрирования и снижения скорости. При изучении материалов административного расследования, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, ФИО2 не установлено признаков, дающих основание считать, что в сложившийся ситуации, предшествующей дорожно-транспортного происшествия, автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 двигался в несоответствии с правилами Правил дорожного движения РФ и дорожной обстановкой.

Выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства по делу.

Также суд установил, что автомобильная дорога в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия относится к дороге общего пользования местного значения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.3, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.5, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования "<адрес>", принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что вред, причиненный автомобилю, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обязанность по осуществлению которых возложена на администрацию муниципального образования "<адрес>".

Данное решение суда вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "<адрес>" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО7

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом, в том числе водителей ФИО6 и ФИО8 – в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания, с учетом решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 0.07.2022 №У-22-65565/5010-008, произвела страховую выплату в общем размере 80300 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания САО "ВСК" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, и без учета износа, поскольку предусмотренных законом оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не имелось, а администрация муниципального образования "<адрес>" – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Экспертный центр Девайс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 45799 руб., без учета износа – 67027 руб., исходя из среднерыночных цен, действовавших в ФИО3, составляет с учетом износа заменяемых деталей 124658 руб., без учета износа – 238659 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный объем повреждений и размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии с действующими нормативными актами, заключение ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ФИО2 у суда не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму на сумму 238659 руб.

Учитывая, что фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, произведенной САО "ВСК", разница в сумме 158359 руб. (238659 руб. – 80300 руб.) подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования "<адрес>", поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового материала в размере 214,50 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 руб., что подтверждается договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4367,18 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 58000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу ФИО1 (№) 158359 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья