ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 июля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Ефимовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3409/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЦ Алтуфьево» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДЦ Алтуфьево» сумму, уплаченную по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей и проценты по 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что при оформлении кредитного договора на автомобиль была подписана навязанная услуга Автопомощи ASTP10250 от 20.12.2024 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора на техническую помощь на дороге и о досрочном расторжении договора с возвратом денег, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась и требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДЦ Алтуфьево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на исковое заявление суду не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на исковое заявление суду не предоставил.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Материалами гражданского дела установлено, что 20 декабря 2024 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор No2408525-Ф от 20.12.2024 г. в день подписания указанного кредитного договора, истец подписала документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанной услуги, о которой узнала позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которых я оплатила Карту Автопомощи ASTP10250 от 20 декабря 2024 г. стоимостью 300 000 рублей. Оплата указанной услуги была включена в тело кредита и перечислена ПАО «РОСБАНК» согласно кредитного договора No2408525-Ф от 20.12.2024 г., а в последующем перечислена на счет ООО «ДЦ Алтуфьево». Услугой ООО «ДЦ Алтуфьево» Карта Автопомощи, истец не пользовалась и намерений пользоваться не имеет.
18 февраля 2024 г. ООО «ДЦ Алтуфьево» получило заявление истца об отказе от договора на техническую помощь на дороге и о досрочном расторжении упомянутого договора, и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Ответ от ООО «ДЦ Алтуфьево» истец не получила и по настоящее время.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения заказать товары (работы, услуги) исключительно для домашних, бытовых и иных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнений услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом о ащите прав потребителей.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору.
Ответчику ООО «ДЦ Алтуфьево» Почтой России было направлено-заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге и о досрочном расторжении упомянутого договора, и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.
18.02.2025 г., согласно отчету Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено, однако, никакого ответа не поступало.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплаченной услуги в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком судом установлено, учитывая факт того, что ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за сертификат, чем нарушил права потребителя (истца), и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном законом в сумме 175 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.
Отказывая во взыскании неустойки, суд указывает, что проценты взыскиваются на несвоевременно выплаченную сумму на основании статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЦ Алтуфьево» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЦ Алтуфьево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) сумму в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ДЦ Алтуфьево» (ИНН: <***>) в доход бюджета г.Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 375 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья: Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.