Дело № 2-9616/2023
24RS0056-01-2021-000915-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 72 820 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, была затоплена ее квартира. Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что ответчик произвел самовольное переустройство радиатора отопления в своей квартире с применением некачественного оборудования (вентиля), которое привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной затопления квартиры истца. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, для оценки которого ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 72 820 рублей, которая до настоящего времени ей ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что система отопления в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО УК «Красноярье» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям Управления Росреестра ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО8
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Городская аварийно-диспетчерская служба», по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в 05:45:57 поступило заявление собственника о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, причина обращения - квартиру топят сверху; установлено: сорвало вентиль на радиаторе в <адрес>, самовольное переустройство, некачественный вентиль; заменили перекрывающий вентиль в <адрес>.
Согласно акту обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красноярье» в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обследовано жилое помещение, в результате обследования установлено: по факту затопления с 5 этажа было обнаружено повреждения потолочного покрытия и частично на стенах обоев (повреждение потолка 10 кв.м, обои 10.кв.м).
В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта затопленных мест в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 820 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения. Ответчик ФИО2 правом на предоставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба и иной причины затопления, чем те, которые представлены стороной истца, воспользоваться отказалась, заявив в судебном заседании об отказе от проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ее письменное заявление.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст.1064 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным в судебном заседании, что квартира, принадлежащая ФИО3, была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлась ответчик ФИО2 Актом обследования поврежденного жилого помещения зафиксирован факт затопления квартиры истца, в справке, выданной ООО «Городская аварийно-диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ, указана причина затопления – сорвало вентиль на радиаторе в <адрес>, самовольное переустройство, некачественный вентиль.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого ей имущественного ущерба, представленные истцом доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 лежит на ответчике ФИО2 - собственнике жилого помещения № на дату затопления, в котором сорвало некачественный вентиль на радиаторе, что привело к заливу квартиры истца. Суд исходит из того, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения, собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ответчика ФИО2, которая, как собственник жилого помещения, обязана следить за находящемся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 72 820 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО5, на сумму 18 000 рублей.
Учитывая характер правоотношения и степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика в указанной части суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 385 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 385 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 72820 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 385 рублей, всего 98 205 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2023 года.