Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-1985/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, туп. 2, <адрес>, женатого, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, отменив постановление и направив его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> старшим следователем Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до <дата>

<дата> в Кумторкалинский районный суд РД представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдуллаев выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, поскольку в представленном материале нет ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, а задержание ФИО1 произведено незаконно, поскольку очевидцы не указывали на него, как на лицо, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью.

Полагает, что при избрании меры пресечения, судья вышел за пределы сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, суд не обосновал исключительность необходимости избрания меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судья при вынесении постановления нарушил требования ст. ст. 6, 7 и 15 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания подозреваемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство на первоначальном этапе производства по уголовному делу является достаточным основанием для вывода о том, что он, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности вынесенного судьей решения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого судьей мотивирована, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: