Апелляционное определение по делу № 33-26225/2023 от 31.07.2023

Судья: Путынец И.А. Дело № 33-26225/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2022-007908-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу МУП г.о. Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1451/2023 по иску ФИО к МУП г.о. Истра Московской области «Истринская теплосеть» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МУП г.о. Истра Московской области «Истринская теплосеть» о признании приказа № 346/02 ЛС от 16.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания – выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он с 19.08.2019 работает в МУП «Истринская теплосеть» в должности программиста 13 разряда, с 18.11.2019 в должности начальника отдела информационных технологий (трудовой договор № 737 от 19.08.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору №737 от 18.11.2019, приказ о переводе работника на другую работу № 452/1 - К от 18.11.2019. За указанный период претензий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, имел материальные поощрения по итогам работы.

Приказом МУП «Истринская теплосеть» № 346/02-ЛС от 16.12.2022 в отношении истца наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, который истец считает незаконным.

ФИО 14.12.2022 на имя директора на данную служебную записку была представлена пояснительная записка, в которой был подробно изложен процесс исполнения поручения. При этом письменного служебного задания истец не получал. Кроме того, ФИО не является непосредственным руководителем ФИО, который мог бы давать подобные служебные задания, так как истец непосредственно подчиняется директору, который такого задания не давал. С указанным протоколом ФИО ознакомился, но не подписал, устно указав, что с ним не согласен.

Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, так как никаких должностных обязанностей он не нарушал, а наоборот, действовал в интересах работодателя, стремясь сохранить бюджетные средства. В приказе не сформулировано, в чем именно выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, то есть, не указаны конкретные действия (бездействия). Действия ответчика, связанные с наложением дисциплинарного взыскания стали причиной нравственных переживаний истца, что повлекло причинение морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Приказ директора МУП г.о Истра Московской области «Истринская теплосеть» от 16 декабря 2022 года № 346/02 – ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора признан незаконным.

С МУП г.о Истра Московской области «Истринская теплосеть» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик МУП г.о. Истра Московской области.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО с 19.08.2019 работает в МУП «Истринская теплосеть» в должности программиста 13 разряда, с 18.11.2019 в должности начальника отдела информационных технологий (трудовой договор № 737 от 19.08.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору № 737 от 18.11.2019, приказ о переводе работника на другую работу № 452/1 - К от 18.11.2019. За указанный период претензий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, имел материальные поощрения по итогам работы в форме ежемесячных премий.

Директор ФИО 16.12.2022 вынесла приказ № 346/02-ЛС о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания – выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, который истец считает незаконным.

Основанием для наложения взыскания послужила служебная записка специалиста отдела закупок ФИО от 08.12.2022 о том, что истец не выполнил служебное задание по закупке комплектующих для сборки рабочего персонального компьютера сотруднику отдела снабжения и закупок. На служебной записке имеется резолюция руководителя «вынести дисциплинарное взыскание – выговор за срыв работы» Как пояснил представитель ответчика, истец не первый раз затягивает с исполнением данного ему поручения, длительное время не мог обеспечить персональным рабочим компьютером нового руководителя, у которого по прошествии времени имеются претензии к работе как всего отдела, так и его руководителя – ФИО

В пояснительной записке истцом даны объяснения по факту возникновения необходимости в закупке оборудования для обеспечения сотрудника компьютером и монитором, указано, что приказа, распоряжения, поручения от руководства в иной форме не поступало, в связи, с чем ФИО действовал так, как счел необходимым.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа № 346/02-ЛС от 16 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснениям сторон, показаниям свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей выраженных в не выполнении служебного задания по закупке комплектующих для сборки рабочего персонального компьютера сотруднику отдела снабжения и закупок, отраженных в служебной записке специалиста отдела закупок ФИО от 8 декабря 2022 года, кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что отсутствие в продаже некоторых комплектующих ПК не может являться уважительной причиной задержки оборудования рабочих мест ПК при полной насыщенности рынка данным продуктом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.о. Истра Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>