Дело №

УИД: 55RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истец) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе строения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Лада» ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, которые повлекли за собой нравственные страдания. В связи, с чем полагали, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 650 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 650 000 рублей в пользу ФИО1 и сумму в размере 300 000 рублей в пользу ФИО2

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***>, у строения № <адрес> в <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, в результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Лада» ФИО2, ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО8

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. (1 год и 6 месяцев).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на основании представленных медицинских документов обнаружены повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, без смещения отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в определении.

Диагноз «<адрес> левого плечевого сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Диагноз «Растяжение мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. не проведены УЗИ(МРТ)-исследования шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на основании представленных медицинских документов обнаружены повреждения: закрытый перелом диафиза 3 пястной кости, кровоподтек левой голени, кровоподтек области левого голеностопного сустава в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении.

Диагноз «Нейропатия срединного, лучевого нервов справа» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. при проведении стимуляционной ЭНМГ- исследования), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Диагноз «Растяжение мышц шеи. Дисторсия шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. не проведено МРТ-исследование шейного отдела позвоночника с описание окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

При проведении КТ шейного отдела позвоночника выявлено: КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в форме остеохондроза, спондилеза, спондилоартроза. Протрузия диска СЗ-С4, С6-С7. Данные вышеуказанные изменения являются проявлением самостоятельных хронических патологий шейного отдела позвоночника, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались (п. 23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавших либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевших в причинении им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***>, являющимся источником повышенной опасности, управлял ФИО3

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истцы ФИО2, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП повреждения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на больничном в течении девяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов приема МЦСМ «Евромед», МЦ «АртМед», Центра физической реабилитации и спортивной медицины следует, что ФИО1 проходит длительную реабилитацию, во время приема высказывает жалобы на боль, болезненность движений, отек правой кисти.

В обосновании доводов о низкой платежеспособности ответчиком в материалы дела представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Согласно справке о доходах и суммах ФИО3 за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составляет 23 400 рублей при удержанной сумме налога 3 042 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО3, его финансовое положение, также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО1, ФИО2 получили травмы, которые в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения ФИО1 на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО2, ФИО1 как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истцов определяется тем, что они, безусловно, испытали боль, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации, в частности у ФИО1 реабилитация заняла длительный период времени, функционирование руки без боли было невозможно, в настоящее время она также предъявляет жалобы на то, что рука не восстановлена в доаварийное состояние, качество ее жизни значительно ухудшилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 180 000 рублей, а в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 140 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3432/2025 ~ М-2468/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись