Решение по делу № 2-403/2023 от 16.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-116671/5010-008 от 02.11.2022.

Дело №2-403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-116671/5010-008 от 02.11.2022,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 02.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-116671/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 51 114,62 руб.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 02.12.2021 вреда здоровью.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному проведена экспертиза от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004, подготовленная ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Исходя из выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью расчету не подлежит; размер утраченного заработка ФИО2 в связи с повреждением здоровья в ДТП от 02.12.2021 за подтвержденные периоды составил 51 364,62 рубля.

САО «ВСК» не согласно с выводами данной экспертизы, считает их необоснованными.ФИО2 представлены листки нетрудоспособности в период с 14.12.2021 по 10.02.2022, справка о доходах за 2021 год.

Общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья (без учета обоснованности выставленного диагноза) составил: 62 705,52 руб.

ФИО2 находился на стационарном лечении: в период с 03.12.2021по 10.12.2021 с диагнозом - сотрясение головного мозга, ушиб грудо-поясничного отдела позвоночника; в период с 16.12.2021 по 24.12.2021 с диагнозом - травма поясничного отдела позвоночника; в период с 14.02.2022 по 17.02.2022 с диагнозом демиенизирующее состояние? после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 02.12.2022г. в виде вестибуло-координаторных расстройств, диплопии, стойкий цефалгический синдром, стадия динамического ухудшения. При этом в выписках нет данных объективного обследования с указанием характера травмы.

По данным больничного листа с 27.01.2022 по 10.02.2022 причина нетрудоспособности (1) заболевание, таким образом, не исключено хроническое заболевание, медицинских документов с причиной продления больничного листа не представлено.Результаты установления периода нетрудоспособности потерпевшего по причине повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП (без учета обоснованности выставленного диагноза). С учетом обоснования диагноза, расчет утраты заработка не представлен.

Соответственно, утраченный заработок в результате ДТП не подлежит возмещению страховой компанией.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ЗАО «РУСМАШЛЕКС». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004. Указанное заключение положено финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением.

В поданном в суд заявлении САО «ВСК» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО2 в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов); какова обоснованная сумма утраченного заработка ФИО2 в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если Заинтересованное лицо 2 предъявил такое требование и (или) предоставил соответствующие документы (с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 и пункта 4 статьи 1086 ГК РФ).

В исковом заявлении САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-116671/5010-008 от 02.11.2022; назначить по делу повторную экспертизу; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В ходе рассмотрения дела от представителя финансового уполномоченного поступило возражение, в котором указано, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет размера утраченного заработка, несостоятелен. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 полагал требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из статьи 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе части компенсации утраченного заработка в размере 300 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.11.2022 №У-22-116671/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в сумме 51 114,62 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исследования медицинских и иных документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Исходя из выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004, согласно предоставленным материалам и медицинским документам (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 2022-1165 из МУЗ «ГБ № 1» г. Волгодонск; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 11505 из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 12026 из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск) у заявителя в результате ДТП от 02.12.2021 образовались следующие повреждения: сотрясение головного мозга (стационарное лечение с 03.12.2021 по 10.12.2021 - 7 дней, сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга не предоставлено). Так как продолжительность стационарного лечения по поводу сотрясения головного мозга составила 7 дней (с 03.12.2021 по 10.12.2021), сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга не предоставлено, применить пункт «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» не представляется возможным. Выставленный Заявителю диагноз «Ушиб грудопоясничного отдела позвоночника» является некорректным, так как позвоночник является костной структурой, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью расчету не подлежит.

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004 обоснованный размер утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в ДТП от 02.12.2021 за подтвержденные периоды составил 51 364,62 рубля.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 рублей.

Поскольку с учетом выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью расчету не подлежит, то размер произведенного Финансовой организацией страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит зачету в счет выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

Как усматривается из разъяснений, данных ЗАО «Русмашлекс» финансовому уполномоченному, и представленных в материалы настоящего дела, определение суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО2 было проведено на основании заявки о проведении экспертизы от 19.10.2022 № У-22-116671/3020-004. В распоряжение эксперта были предоставлены следующие медицинские документы: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 2022-1165 из МУЗ «ГБ № 1» г. Волгодонск; Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 11505 из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск; Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 12026 из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск.

Представленных документов и материалов было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо иных документов, объектов и сведений, необходимых для ответов на поставленные вопросы, на момент проведения экспертизы не поступало.

Изучение представленных материалов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом экспертом использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования.

Экспертная оценка полученной совокупности данных проводилась с позиции относимости их к предмету исследования, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные перед экспертом вопросы и обоснования в рамках своей компетенции выводов.

Для экспертного исследования был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями для ответов на поставленные вопросы - ФИО4 - врач, судебно-медицинский эксперт высшей категории. Диплом о высшем образовании врача серии ДВС № 1266558 «Российского Государственного Медицинского Университета» по специальности «Педиатрия» Регистрационный номер № 04-54. Дата выдачи 28 января 2002 год; удостоверение Министерства здравоохранения РФ об окончании интернатуры по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Регистрационный номер 4614. Дата выдачи 28 февраля 2003 года; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе «Судебно-медицинская экспертиза». Регистрационный номер 02-С/90.10 г. Москва. Дата выдачи 05 февраля 2018 года; сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» №0377180731173, выданный ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Регистрационный номер 2Ц-65-149086 г. Москва. Дата выдачи 05 февраля 2018 года; удостоверение № 1041 Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы о присвоении Высшей квалификационной категории по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Регистрационный номер 762-К. Дата выдачи 18 апреля 2017 года; диплом о профессиональной переподготовке № 772700002857 Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России по специальности «Патологическая анатомия». Регистрационный номер №12. Дата выдачи 20 марта 2019 года; сертификат специалиста по специальности «Патологическая анатомия» № 0377270012534, выданный ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства». Регистрационный номер 361 г. Москва. Дата выдачи 20 марта 2019 года. Стаж экспертной работы с 2003 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 11505 из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2021 года образовалось сотрясение головного мозга. Продолжительность стационарного лечения составила 7 дней (с 03.12.2021 по 10.12.2021), сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга предоставлено не было. Выставленный ФИО2 диагноз «Ушиб грудопоясничного отдела позвоночника» является некорректным, так как позвоночник является костной структурой, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 11505 из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск ФИО2 был нетрудоспособен с 03.12.2021 по 10.12.2021, так как находился на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудопоясничного отдела позвоночника». Диагноз «Сотрясение головного мозга» подтверждается данными объективного осмотра при поступлении («..Рвота в приемном покое.. . мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в крайних положениях. В позе Ромберга пошатывание, ПНП не уверенно с обеих сторон.»).

Согласно Порядку выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа (Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. № 925н) листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно предоставленным электронным листкам нетрудоспособности №, № и № в период с 14.12.2021 по 26.01.2022 ФИО2 был признан временно нетрудоспособным.

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 12026 из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск ФИО2 находился на стационарном лечении с 16.12.2021 по 24.12.2021 с диагнозом «Закрытая травма поясничного отдела позвоночника», по данным анамнеза заболевания «...Травму получил при ДТП 02.12.21 г. в качестве пассажира. Лечился в травм. отд. МУЗ ГБСМП по поводу ЗЧМТ СГМ, ушиба грудопоясничного отдела позвоночника с 03.12.21 г. по 10.12.21 г. Затем амбулаторное лечение. Боль в позвоночнике не проходила, после обследования на СКТ выявлено подозрение на перелом тел L 1, 3, 4 позвонков. Из травмпункта направлен на стац. лечение. В связи с болевым синдромом вновь госпитализирован», при выписке рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога амбулаторно.

Таким образом, вследствие дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2021 года ФИО2 был признан нетрудоспособным и ему были выданы листки нетрудоспособности на период с 14.12.2021 по 26.01.2022, то есть, имела место утрата заработка ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2021 года вне зависимости от обоснованности выставленного ему диагноза.

Вместе с тем электронный листок нетрудоспособности с 27.01.2022 по 10.02.2022 не учитывался экспертом при расчете размера утраченного заработка, т.к. выдан в связи с причиной нетрудоспособности - заболеванием. Доводы САО «ВСК» о необходимости проведения по делу повторной экспертизы несостоятельны, т.к. каких-либо указаний на недостатки исследования ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 не содержат, а основаны исключительно на домыслах.

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленное заключение экспертизы, полагает признать его доказательством, устанавливающим размер утраченного заработка потерпевшего, поскольку оно является относимым и допустимым, мотивированно, научно обосновано, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, финансовая организация, не выплатив ФИО2 сумму утраченного заработка в результате ДТП, не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно взыскана со страховой организации сумма утраченного заработка в размере 51 114,62 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение № У-22-116671/5010-008 от 02.11.2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по делу №У-22-114202/5010-003 от 10.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.