В суде первой инстанции дело № 2-1919/2022

Дело № 33- 5160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Архонт» Коломейца Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 г., которым заявления ИП Драчева Р.В., Степаненко С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Архонт» в пользу ИП Драчева Р.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. С ООО «Архонт» в пользу Степаненко С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Архонт» к индивидуальному предпринимателю Драчеву Р.К., Степаненко С.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования от 25.07.2020, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Архонт» отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Архонт» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Архонт» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев эти заявления, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Архонт» ФИО3 просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенных представителями работ.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Архонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования от 25.07.2020, отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ИП ФИО1 представил:

- договор № 7/2022 на предоставление юридических услуг от 18.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 Стоимость услуг по договору при этом составила: 120 000 руб. за оказание услуг на стадии рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Хабаровска; 80 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Хабаровский краевой суд, в случае подачи апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ФИО2 представил:

- договор оказания юридических услуг № 15, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Стоимость услуг по договору при этом составила 200 000 руб.

Из представленных истцом документов также следует, что интересы заявителей в судах представляли ФИО4, ФИО5

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании в пользу ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителей частично, в сумме 120 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб., участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 000 руб., а для юридических лиц от 250 000 руб. по каждой инстанции.

Оснований для повторного снижения расходов по оплате услуг представителей по доводам частной жалобы представителя ООО «Архонт» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек уменьшен судом и отвечает требованиям разумности.

Данные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных ответчикам юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Архонт» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: