УИД: 77RS0022-02-2024-016377-44 Дело № 2-1605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП Карпачеву Марку Аркадьевичу, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ИП ФИО3, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 192 000 рублей 00 копеек, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2023 года в квартире ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив. Актом обследования от 28 сентября 2023 года, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищником района Сокольники», установлено, что залив произошел в связи с открытым отсекающим краном и отсутствием радиатора в комнате, обозначенной в поэтажном плане под № 1 в вышерасположенной квартире № 21, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. ФИО2 Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению № 2408/622, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 192 000 рубля 00 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
К участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчиков привлечен ИП ФИО3 – подрядчик, выполнявший ремонтные работы в квартире ответчика и демонтаж решетки радиатора батареи, АО ГСК «Югория» - страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на иск, согласно которым стоимость возмещения ущерба, заявленная истцом считает завышенной, АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 125 352 рублей 05 копеек.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 сентября 2023 года в квартире ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники».
Актом обследования от 28 сентября 2023 года, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищником района Сокольники», установлено, что залив произошел в связи с открытым отсекающим краном и отсутствием радиатора в комнате, обозначенной в поэтажном плане под № 1 в квартире № 21, собственники проводили работы по замене радиатора, управляющая компания не осведомлена о производстве указанных работ. (л.д. 4)
Квартира № 21, расположенная по адресу: <...>. корп.1, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанная квартира находится над квартирой истца.
Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС».
Согласно заключению ООО «ИНЕКС» № 2408/622, от 05.09.2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 192 000 рублей 00 копеек.
Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
В добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО3 – подрядчика, выполнявшего ремонтные работы в квартире ответчика и демонтаж решетки радиатора батареи и АО «ГСК «Югория» - страховой компании в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2
Определением суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и АО ГСК «Югория».
Из материалов дела следует, что 28.04.2023 года между ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования № 186/23-КМК/08/47-4975977. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц (№ 47 ред. от 17.03.2020)
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страхования компания АО ГСК «Югория» произвела выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения на основании страхового акта № 186/25-47-000001/01/05 то 24,03.2025 года по договору 186/23-КМК/08/47-4975977 в размере 125 352 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 124532 от 27.03.2025 года.
23.05.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №ВРХ2305231-АРА на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: <...> д 32, корп. 1, кв. 21. Дата начала работ 30.05.2012 года, срок исполнения работ 95 календарных дней.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы представленного истцом досудебного исследования, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры ..., расположенной по адресу: <...>, в результате имевшего места залива 25 сентября 2023 года, произошедшего в результате производства работ по замене радиатора собственниками вышерасположенной квартиры № 21, управляющая компания не осведомлена о производстве указанных работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием систем центрального отопления в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры ..., суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении ООО «ИНЕКС» № 2408/622, от 05.09.2024 года, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 28 сентября 2023 года.
Представленная ответчиком АО ГСК «Югория» рецензия ООО «НормаВэст» № НВ 2025-3978 от 21.02.2025 года на заключение ООО «ИНЕКС» № 2408/622, от 05.09.2024 года, о его несоответствии действующему законодательству не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГП РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенные в рецензии исследования были проведены по инициативе и по заказу ответчика АО ГСК «Югория», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, не содержат каких-либо расчетов, которые бы поставили под сомнение приведенные в заключении экспертизы ООО «ИНЕКС» расчеты и выводы. При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «ИНЕКС».
Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии ее вины в причинении ущерба либо опровергали размер ущерба, не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты в размере 66 647 рублей 95 копеек. (192 000 - 125 352,05)
Оснований возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ИП ФИО3 суд не усматривает, исходя из того, что последний собственником квартиры № 21 не является. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2, не лишена права обратится в судебном порядке к ИП ФИО3 за взысканием убытков.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», не являются основанием для полного освобождения от ответственности, поскольку страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение исходя из условий договора страхования, Правил страхования, локальной сметы № 349-25 и ведомости объемов работ, составленных на основании акта осмотра, однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для фактического возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что залив произошел по вине подрядной организации - ИП ФИО3, осуществляющей ремонтные работы в квартире ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с данного соответчика денежных средств. Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд к ИП ФИО3 за возмещением причиненного ей ущерба, при наличии соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП Карпачеву Марку Аркадьевичу, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 66 647 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.