31RS0020-01-2023-001999-42 2-3499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк», нотариуса округа - г. Москва ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва ФИО2 о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва ФИО2 о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования №. Договор заключен посредством подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение нотариуса г. Москвы ФИО2 о совершении исполнительской надписи на договоре кредитования. На момент заключения договора кредитования, в Перечне документов по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г.№ 543, кредитный договор не значился. Следовательно, действовавшее на момент заключения кредитного договора № (на ДД.ММ.ГГГГ) законодательство РФ не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. После получения извещения нотариуса он узнал из общедоступных источников информации о принятии банком новых УКБО от ДД.ММ.ГГГГ и включении в них права банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что закон обратной силы не имеет, а банк злоупотребил своим правом, в одностороннем порядке изменил судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, тем самым ограничил его право на судебную защиту и ухудшил его положение по сравнению с тем, как было установлено условиями договора на момент его заключения. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Он не согласовывал с АО «Тинькофф Банк» иного порядка рассмотрения и разрешения спора, отличного от судебного. Нотариус г. Москвы владела всей информацией о внесении изменений в законодательство РФ и отсутствии права у банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи, до принятия изменений ДД.ММ.ГГГГ При этом нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, условия которого между сторонами спора не были согласованы на момент заключения договора кредитования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Банк пропустил срок исковой давности.

Считает действия АО «Тинькофф Банк» и нотариуса незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы.

Просит суд признать несогласованными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о праве банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом г. Москвы ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом путём почтового отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Нотариус округа – город Москва ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела. Нотариус считает, что она не является стороной по иску ФИО1, никаких услуг она ему не оказывала, в договорных отношениях с ним не состоит. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования №. Договор заключен посредством подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО). Банком договор был исполнен. Однако ФИО1 обязательства по исполнению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 128917 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счёт за исх. номером №, где истцу предлагалось погасить задолженность, а в случае неисполнения банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение календарных 30 дней с момента отправки заключительного счёта обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы долга либо уступить право требования долга третьим лицам.

Истец задолженность не оплатил. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу округа города Москвы ФИО2 для совершения исполнительной надписи в отношении ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Условия договора определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты стала активация банковской карты, в связи с чем истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его банку.

Из представленных нотариусом ФИО2 документов следует, что АО «Тинькофф Банк» разместил ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, где в п.5.3.2.. содержались условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о перевыпуске карты по договору № №, в котором указано, что Клиент ознакомлен и согласен с действующим УКБО, в том числе положениями о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также указано, что Клиент понимает и обязуется соблюдать условия УКБО. Заявление – Анкету ФИО1 на перевыпуск кредитной карты подписал собственноручно, чем подтвердил своё согласие на изменение условий договора.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы ФИО2 ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает истец в своём иске.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Банк» не согласовал с ним условия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не соответствует действительности. Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях о признании не согласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН: №, ИНН: №), нотариусу округа - город Москва ФИО2 о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.